פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 4213/16 הוניגמן ובניו בע"מ נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציו

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · דיון נוסף בפסק דין בעניין היטל השבחהבקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בבר"ם 468/14 ובע"א 7084/13

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

נשיאת בית המשפט העליון ושישה שופטים דנו בבקשה לדיון נוסף בפסק דין בעניין ועדות מקומיות לתכנון ובנייה. לאחר המלצת ההרכב הודיעה המבקשת שאינה עומדת על הבקשה. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת ביקשה דיון נוסף בפסק דין שניתן בבית המשפט העליון בהרכב של שלושה שופטים. לאחר שמיעת השלמות טיעון של כל הצדדים המליץ ההרכב לבא-כוח המבקשת לשקול אם הוא עומד על הבקשה. בא-כוחה הודיע שאינו עומד עליה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקיים דיון נוסף בפסק הדין לאחר שבא-כוח המבקשת חזר בו מהבקשה

הלכות

  1. 1

    לאחר שמיעת השלמות טיעון והמלצת ההרכב, המבקשת הודיעה שאינה עומדת על הבקשה ולכן היא נדחתה ללא צו להוצאות.

    ״הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לדיון נוסף
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה
  • השלמות טיעון
  • ללא צו להוצאות
  • רשות מקרקעי ישראל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א

4213/16

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשת:

הוניגמן ובניו בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון

לציון

2. היועץ המשפטי לממשלה

3. בר יהודה בע"מ

4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה

שומרון

5. מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל

6. מרכז השלטון המקומי

בקשה לדיון נוסף

בפסק דינו של בית משפט זה בבר"ם 468/14 ובע"א 7084/13 מיום 10.5.2016,

שניתן על ידי כב' השופטים י' דנציגר, א' שהם וד' ברק-ארז

תאריך הישיבה:

ח' בטבת

התשע"ח (26.12.17)

בשם

המבקשת:

עו"ד

ישראל צינגלאוב; עו"ד גיתית ברגר

בשם

המשיבה 1:

עו"ד

לימור ספצ'ק

בשם

המשיבים 2 ו-5:

עו"ד

לימור פלד

בשם

המשיבה 3:

עו"ד

עופר גראור

בשם

המשיבה 4:

עו"ד

שחר הררי; עו"ד סיון גוטהולץ

בשם

המשיב 6:

עו"ד

אלי אליאס

פסק-דין

לאחר שמיעת השלמות טיעון של כל הצדדים לפנינו, המלצנו לבא-כוח המבקשת לשקול האם הוא עומד על הבקשה והוא שקל בדבר והודיענו כי הוא אינו עומד עליה.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן

היום, ח' בטבת התשע"ח (26.12.2017).

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • דנ"מ 8696/19הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים נ. חברת נוה שוסטר בע"מהחלטה
  • בר"מ 1245/15הועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים נ. נווה שוסטר בע"מפסק-דין
  • עע"מ 1251/19הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון נ. בר יהודה בע"מהחלטה
  • בג"ץ 7662/17חצרות המושבה שותפות מוגבלת נ. רשות מקרקעי ישראלהחלטה
  • בר"מ 1245/15הועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים נ. נווה שוסטר בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1לאחר שמיעת השלמות טיעון והמלצת ההרכב, המבקשת הודיעה שאינה עומדת על הבקשה ולכן היא נדחתה ללא צו להוצאות.