פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
6545/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
העותר:
עיד אבו רביעה
נ ג ד
המשיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון
מיום 15.7.2007 בע"א 11454/05,
שניתן על ידי כבוד
המשנה לנשיאה א' ריבלין,
והשופטים:
ס' ג'ובראן
ו-י' אלון
בשם העותר:
עו"ד מנחם דר
החלטה
בפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 15.7.2007 שבו נדונו ערעורים שהגישו העותר, שנפגע בתאונת דרכים, והמשיבה, חברה הביטוח שביטחה את הרכב המעורב בתאונה, בנוגע לשיעור הפיצויים בהם חויבה המשיבה לפצות את העותר.
בפסק דינו דחה בית המשפט (מפי המשנה לנשיאה א' ריבלין ובהסכמת השופטים ס' ג'ובראן
ו י' אלון ) את שני הערעורים, למעט בשאלת ניכוי תשלומי המל"ל. בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, שדן בתביעתו של העותר, הובאו שתי הערכות שונות באשר לגובה תגמולי המל"ל ונראה, כך ציין המשנה לנשיאה בפסק דינו, כי נוצרה אי-בהירות מסוימת בעניין הניכוי. לפיכך, הורה בית המשפט בפסק הדין נשוא העתירה על החזרת הדיון בתיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיבחן את הראיות השונות בנוגע להערכה האקטוארית של תגמולי המל"ל, ויקבע מהו שיעור התגמולים הצריכים בניכוי.
בעתירה לדיון נוסף שבפניי מעלה העותר טענות שונות, שרובן ככולן נוגעות לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בפרשה שלפנינו. כך למשל, מעלה העותר טענות בנוגע לשיעור אחוזי הנכות שנפסקו לו, לסתירה בעמדת המשיבה באשר לשיעור תגמולי המל"ל אותם יש לנכות מהפיצוי לעותר ולצורך בביצוע ניתוח שעשוי להפחית את שיעור הנכות של העותר. לטענת העותר סוגיות אלה מצדיקות קיום דיון נוסף בפסק הדין נשוא העתירה.
דין העתירה לדיון נוסף להידחות. בפסק הדין נשוא העתירה לא נקבעה הלכה כלשהי, ולא כל שכן הלכה
המצדיקה דיון נוסף בפסק הדין. טענותיו של העותר הן כולן טענות ערעוריות מובהקות, שאינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות ציבורית כללית ואינן חורגות מעניינו הקונקרטי של העותר. בנסיבות אלה לא מתקיימים במקרה דנן התנאים הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון.
אשר על כן, העתירה נדחית.
ניתנה היום,
ט' באדר ב'
התשס"ח (16.3.2008).
ה נ ש י א ה