החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 7336/17פלוני נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על אגרה ועירבוןבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון בדבר הפקדת עירבון וחיסוי שם

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדרשה הפקדת עירבון והתנה בה את המשך ההליך, מאחר שלא נטען לשינוי נסיבות מהותי ולא הוכח חוסר יכולת לגייס את הסכום. ניתנה למבקש ארכה עד 16.11.2017, ונקבע כי שמו יחסה בהחלטה ובהליך שבכותרת.

העובדות

המבקש ביקש עיון חוזר בהחלטה מיום 8.10.2017 שדחתה את בקשתו הקשורה לעירבון ולאגרה בהליך ערעור. בבקשתו עתר גם לחסות את שמו, וטען כי העותק שצורף לעתירה כלל את שמו. במהלך הבדיקה תוקנה כותרת פסק הדין ושמו נחסה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה עילה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בהליך ערעור, בהיעדר טענה לשינוי נסיבות מהותי?
  2. 2.האם הוכיח המבקש כי אין באפשרותו להפקיד את סכום העירבון או לגייסו מסביבתו הקרובה?

הלכות

  1. 1

    בהיעדר טענה לשינוי נסיבות מהותי שאירע לאחר מתן ההחלטה, לא קמה עילה לעיון חוזר בה.

    ״בפי המבקש אין טענה לשינוי נסיבות מהותי שאירע לאחר מתן ההחלטה, ולפיכך לא קמה עילה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    המבקש לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת לגייס את סכום העירבון, ולכן אין מקום להיעתר לבקשה.

    ״גם בבקשה הנוכחית לא הורם הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לגיוס סכום העירבון.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • אגרה
  • שינוי נסיבות
  • ארכה לתשלום

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א

7336/17 -

ג'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ

2. פרץ בוני הנגב -אחים פרץ בע"מ

3. עלי טורי

4. פואד טורי

5. ש.ש.י אבטחה בע"מ

6. אליהו חברה לביטוח בע"מ

7. קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות

דרכים

8. המוסד לביטוח לאומי

בקשה לעיון חוזר

ובקשה לחסיון

החלטה

1.

המבקש עותר לעיון חוזר בהחלטתי מיום 8.10.2017.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה, איני מוצאת לשנות מהחלטתי הנזכרת.

בפי המבקש אין טענה לשינוי נסיבות מהותי שאירע לאחר מתן ההחלטה, ולפיכך לא קמה עילה "לעיון חוזר בה". בבחינת למעלה מן הנדרש אוסיף כי אף לגופם של דברים לא הוכיח המבקש, גם בבקשה הנוכחית, כי יש להיעתר למבוקשו. בין היתר אציין כי לדברי המבקש הסכום שהופקד כעירבון בהליך הערעור "התקבל כהלוואה והוחזר בסיומו של הליך הערעור". אולם המבקש לא הוכיח כי אין באפשרותו לשוב וליטול הלוואה דומה גם כעת, ועוד אוסיף כי גם בבקשה הנוכחית לא הורם הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לגיוס סכום העירבון.

לפיכך הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין ניתנת למבקש ארכה לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון עד ליום 16.11.2017. בהיעדר תשלום או הפקדה, יימחק ההליך או יירשם לדחייה.

2.

המבקש עותר לחסות את שמו.

אציין כי בעותק פסק הדין שצורף לעתירה מופיע שמו של המבקש ועל כן הנחתי כי שמו לא נחסה בהליך הערעור. בדיקה מלמדת כי כותרת פסק הדין תוקנה ושמו של המבקש נחסה, ועל כן יחסה שמו גם בהליך שבכותרת (ההחלטה מיום 8.10.2017 תתוקן, והמבקש יופיע כ"פלוני" בהחלטה זו ובהחלטות עתידיות).

ניתנה

היום, י"ב בחשון התשע"ח (1.11.2017).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • דנג"ץ 9367/17ואיל חוסיין באג'ס זיאדה נ. מפקד כוחות הצבא בגדה המערביתהחלטה
  • בש"א 240/18שרון כוכבי נ. עיריית רחובותפסק-דין

הלכות

  1. 1בהיעדר טענה לשינוי נסיבות מהותי שאירע לאחר מתן ההחלטה, לא קמה עילה לעיון חוזר בה.
  2. 2המבקש לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת לגייס את סכום העירבון, ולכן אין מקום להיעתר לבקשה.