פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"א
8593/14 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשת:
מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מנאל חמאיסי
2. מואניס חמאיסי
3. מופיד חמאיסי
4. מוחמד חמאיסי
5. חמאיסי (1997) בע"מ
6. מ.מ חמאיסה בע"מ
7. שווק קפה אלמוכתאר בע"מ
בקשה לעיון חוזר
החלטה
בהמשך להחלטתי מיום 24.12.2014, שבה דחיתי את בקשתה של המבקשת לפטור מהפקדת עירבון (בקשה שהועלתה בפתח העתירה לדיון נוסף עצמה), וקבעתי כי על המבקשת להפקיד עירבון בסך 25,000 ₪ תוך 14 ימים, מונחת לפניי כעת בקשה "לעיון מחדש" ולמתן הוראה בדבר פטור מהפקדת עירבון או לחלופין הקטנתו "לערבון ריאלי בסך כ- 1000 ₪".
דין הבקשה להידחות.
אף אם אתעלם מן העובדה שהמבקשת כבר ביקשה פטור מהפקדת עירבון – גם אם ללא נימוק של-ממש ושלא בגדרי בקשה נפרדת – ובקשה נדחתה, הרי שלגוף העניין לא מצאתי מקום להיענות לבקשה המונחת לפניי כעת.
אפתח דווקא בעניין סיכויי ההליך. פסק-הדין של בית המשפט העליון ניתן פה-אחד, ובמסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מדובר אפוא בפסק-דין קצר המשתרע על כעמוד. מעיון בפסק-הדין עולה כי על פני הדברים הסיכוי שיימצא כי מתקיימים במקרה זה התנאים הקבועים בדין לקיומו של הליך דיון נוסף – אינו גבוה כלל.
די באמור כדי לשלול הצדקה למתן פטור מלא או חלקי מהפקדת עירבון. אולם מעבר לכך, לא הוכח גם התנאי בדבר המצב הכלכלי. בהקשר זה אציין כי הבקשה נתמכת אך ורק בדף ראשון מתוך צו כינוס שניתן (לפני זמן רב) בעניינו של בעל המניות במבקשת (ודוק: צו כינוס, לא צו פשיטת רגל), ובשני מסמכים נוספים המתייחסים גם-הם לבעל המניות: "אישור בריאות" ואישור זכאות לקצבאות נכות. ברור כי במסמכים אלה לא סגי כדי להוכיח שהמבקשת אינה יכולה להפקיד עירבון בהליך, ואציין כי לדבריה היא גייסה עד-כה מאות אלפי ₪ למימון ההליכים.
עוד יובהר, כי גם בהליך הערעור עצמו ביקשה המערערת פטור מהפקדת עירבון, ובהחלטתי מיום 9.10.2012 דחיתי את הבקשה והוריתי על הפקדת סך של 40,000 ₪. סכום זה אכן הופקד . לא מצאתי כי יש הצדקה לאפשר למבקשת לנהל את ההליך הנוסף שיזמה – הליך חריג של עתירה לדיון נוסף – ללא הפקדת עירבון הולם להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד, ואזכיר כי הסכום שקבעתי במסגרת תיק זה נמוך מהסכום שנקבע בגדרי הערעור ואין לראות בו, כלל ועיקר, סכום גבוה מדי בשים לב למכלול השיקולים הרלוונטיים.
לאור האמור לעיל ובשים לב גם לאמור בהחלטותיי הקודמות בעניין העירבון (הן בתיק זה הן בתיק הערעור) – הבקשה נדחית. אני מאפשר למבקשת פרק-זמן נוסף להפקדת העירבון וזאת תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ' בטבת תשע"ה (11.1.2015).
גיא שני, שופט
ר ש ם