פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"א
8593/14
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשת:
מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מנאל חמאיסי
2. מואניס חמאיסי
3. מופיד חמאיסי
4. מוחמד חמאיסי
5. חמאיסי (1997) בע"מ
6. מ.מ חמאיסה בע"מ
7. שווק קפה אלמוכתאר בע"מ
הוגש הליך
החלטה
תיק זה הובא לעיוני נוכח התייחסותה של המבקשת – בגדרי העתירה לדיון נוסף – לסוגיית העירבון.
ביום 3.12.2014 ניתן פסק-דין בע"א 6593/12. בפסק-הדין נדחה ערעור שהגישה המבקשת, והושתו עליה הוצאות בסך של 20,000 ₪. ביום 16.12.2014 הגישה המבקשת את ההליך שבכותרת – עתירה לדיון נוסף – ובמסגרת ההליך עצמו ביקשה לעכב את שחרור העירבון שהופקד במסגרת הערעור. עוד ביקשה המבקשת שאם העירבון שוחרר כבר – כי אז יינתן לה פטור מהפקדת עירבון בהליך הבקשה לדיון נוסף.
מסתבר, כי עוד לפני שהוגש הליך הבקשה לדיון נוסף, כבר הגישה המבקשת – במסגרת ע"א 6593/12 – בקשה "לעיכוב שחרור העירבון", זאת נוכח הכוונה להגיש עתירה לדיון נוסף. הרכב השופטים נדרש לבקשה זו – שהייתה למעשה בקשה לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות – ודחה אותה (ראו החלטה מיום 9.12.2014). בדיקה במערכת "ניהול תיקים" מעלה כי ביום 10.12.2014 אכן מומש העירבון לצורך תשלום ההוצאות שנפסקו נגד המבקשת בע"א 6593/12.
לאור האמור, נותרה רק הבקשה לפטור מעירבון. דא עקא, שבפועל לא מדובר בבקשה מנומקת ונפרדת לפטור מעירבון, אלא בבקשה בעלמא שהועלתה בפתח העתירה לדיון נוסף עצמה. כידוע, לפי סעיף 6 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, בעל-דין המגיש עתירה לדיון נוסף נדרש להפקיד ערבון לשיפוי המשיב על הוצאות שייפסקו לו, אם ייפסקו. בענייננו, לא מצאתי נימוק מבורר למתן פטור מהפקדת עירבון בהליך העתירה לדיון נוסף, וברי כי טענת המבקשת, שלפיה המשיבים זכו בהוצאות גבוהות בשלבים הקודמים ולשיטתה "התעשרו על חשבונה", אינה מהווה עילה לוותר על העירבון בהליך הנוסף שיזמה המבקשת.
אשר על כן, על המבקשת להפקיד עירבון בסך 25,000 ₪ תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. אם לא תעשה כן – תימחק העתירה.
ניתנה היום, ב' בטבת תשע"ה (24.12.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם