פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
4351/20
- א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
מירב תותי אשבל ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה
2. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. כלל חברה לביטוח בע"מ
6. מנורה מבוטחים ביטוח בע"מ
7. מדינת ישראל - רשות שוק ההון בי
8. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
9. תמר רונן כרמי
בקשה לפטור
מעירבון; תשובת המשיבות 3, 4, 5, 6 ו-8 מיום 19.7.2020; תשובת המשיבה 7 מיום
26.7.2020
החלטה
גם אם הייתי הולך כברת דרך משמעותית ביותר לקראת המבקשות ומניח כי מצבן הכלכלי מקשה עליהן להפקיד את העירבון שנקבע בהליך דנן (אף שלבקשה לא צורפה כל תשתית עובדתית בהקשר זה), הרי שלאחר עיון בחומר שבתיק אין בידי לקבוע כי סיכוייה הלכאוריים של הבקשה לדיון נוסף אותה הגישו המבקשות הינן על פני הדברים ממשיים. אכן, בקשות לדיון נוסף מתקבלות במקרים נדירים ויוצאי דופן, שבהם "[...] ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה בענין, יש [...] מקום לדיון נוסף" (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). בענייננו, מדובר בפסק דין הדוחה את עתירתן של המבקשות על הסף, ללא צורך בתגובת המשיבים ולאחר שהסוגיה שהועלתה בעתירה נדונה כבר בפני שתי ערכאות במערכת בתי הדין לעבודה. הנמקת פסק-הדין מתמקדת כולה במבחנים העקרוניים הנוגעים להיקף התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בפסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה. למעשה, אין בפסק-הדין כל התייחסות לסוגיה שנדונה בבתי הדין לעבודה לגופה .
נוכח האמור לעיל, לא מצאתי ליתן פטור מעירבון כמבוקש. עם זאת, בנסיבות העניין – בהתחשב בכך שבפסק-הדין לא הושתו על המבקשות הוצאות; בשים לב לפערי הכוחות; ולנוכח עמדת המדינה אשר הסכימה להפחתה מסוימת בשיעור העירבון – ראיתי להפחית את העירבון באופן מתון לכדי סכום של 20,000 ש"ח.
העירבון בסכום האמור יופקד עד ליום 4.8.2020 שאם לא כן תימחק הבקשה לדיון נוסף ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, ו' באב התש"ף (27.7.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם