פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
4951/14
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
המבקש:
אורי אבני
נ ג ד
המשיבים:
1. ביה''ד הארצי לעבודה
2. שרפשטיין מכונות מזון בע''מ
3. ירון שרפשטיין
4. אסף שרפשטיין
עתירה לקיום דיון נוסף על פסק דינו
של בית משפט זה ב-בג"ץ 3729/14 מיום 2.7.2014 שניתן על ידי כבוד
השופטים:
ס' ג'ובראן, צ' זילברטל ו-א'
שהם
המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית משפט זה בבג"ץ 3729/14 מיום 2.7.2014 (השופטים ס' ג'ובראן ; צ' זילברטל ; ו א' שהם ), שבמסגרתו נדחתה עתירה נגד פסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעניינו (ע"ע 24132-12-12).
2.
המבקש הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו נגד מעסיקתו ונגד בעלי המניות בה (תע"א 12469-08). התביעה נתקבלה באופן חלקי, תוך שנקבע כי הפיצויים שלהם זכאי המבקש ישולמו על-ידי המעסיקה בלבד – אך לא על-ידי בעלי המניות שלה. הערעור שהגיש לבית הדין הארצי לעבודה התקבל באופן חלקי לגבי שתיים מהסוגיות, תוך שצוין, לגבי כל יתר העניינים, כי אין מקום להתערב בממצאיו העובדתיים של בית הדין האזורי.
3.
בית משפט זה דחה את העתירה שהגיש המבקש נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה על הסף, בהיותן טענות ערעוריות ובשים לב להלכה כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין לעבודה.
4.
הטענה הנטענת בבקשה לדיון נוסף המונחת לפניי, ככל שניתן להבין זאת מהבקשה, היא שבפסק דינו של בית משפט זה בעניינו של המבקש הוצגו הטענות שהיו בפיו באופן לא מדויק. לטענתו, טענותיו לא היו "ערעוריות" בטיבן כדברי בית המשפט, אלא נגעו לפרשנות הראויה שיש ליתן, לשיטתו, להוראת סעיף 18 לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958.
5.
דין הבקשה להידחות. הבקשה איננה מגלה עילה לקיומו של דיון נוסף. לפי סעיף 30(ב) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, נועד ההליך של דיון נוסף לנושאים בעלי חשיבות משפטית, כאשר "ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או... מפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה." בפסק הדין מושא הבקשה לא נקבעה כל הלכה. בפסק הדין נדחתה עתירה על הסף, תוך שנקבע כי אין מקום להתערב בפסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה לאור אמות המידה שהותוו בפסיקה. כבר נפסק כי מקרה שכזה אינו מצדיק קיומו של דיון נוסף (ראו, למשל: דנג"ץ 5133/10 גרטנר-גולדשמידט נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 6 (7.11.2010)).
6.
סיכומם של דברים, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז באלול התשע"ד (11.9.2014).
המשנָה לנשיא