פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
762/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
העותר:
דב אבן אור, עו"ד
נ ג ד
המשיב:
היועץ המשפטי לממשלה
עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 15.1.2014 בבג"ץ 210/13,
שניתן על ידי כבוד השופטים:
א' רובינשטיין
,
נ' הנדל
,
נ'
סולברג
ובקשת העותר מיום 29.1.2014 לעיכוב ביצוע
בשם העותר:
בעצמו
החלטה
1.
בעתירה שלפניי מבוקש לקיים דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון מיום 15.1.2014 בבג"ץ 210/13 אבן אור נ' היועץ המשפטי לממשלה (מפי השופט נ' סולברג , בהסכמת חבריו להרכב, השופטים א' רובינשטיין ו- נ' הנדל ) (להלן – פסק-הדין ). עניינה של העתירה שהגיש העותר לבית המשפט הגבוה לצדק הוא בכתב אישום שהוגש נגדו, והמייחס לו שתי עבירות של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בפסק-הדין נדחתה טענתו של העותר, לפיה הגשת כתב האישום הייתה טעונה אישור מאת היועץ המשפטי לממשלה. בנוסף, וכפי שנקבע בפסק-הדין, במהלך הדיון בעתירה הודיע היועץ המשפטי לממשלה לבית המשפט, כי אף שלדעתו הגשת כתב האישום בעניינו של העותר אינה טעונה את אישורו, הרי שלפנים משורת הדין כתב האישום הובא בפניו, ולאחר שבחן אותו הוא מצא כי הוא הוגש כדין (פיסקה 10 לפסק-הדין).
2.
דין העתירה לדיון נוסף להידחות. כידוע, דיון נוסף הוא הליך נדיר ויוצא דופן. עתירה לדיון נוסף תתקבל אם העותר ישכיל להראות כי בפסק-הדין נקבעה הלכה שבה ישנם חידוש, קשיות או חשיבות משמעותיים במיוחד (ראו, למשל, דנ"א 7577/13 שעלים ניהול נכסים בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב , פיסקה 6 (29.12.2013)). פסק-הדין נשוא העתירה אינו עונה על תנאים אלו. ודאי שאין הצדקה לקיומו של דיון נוסף בעניין דנא שעה שהיועץ המשפטי לממשלה ממילא נתן את דעתו לכתב האישום שהוגש נגד העותר, כך שההכרעה בדיון נוסף לכאן ולכאן אינה צפויה לשנות את מצבו. כפי שנפסק, אין מקום לקיים דיון נוסף, כאשר להכרעה בו לא תהיה השפעה מעשית על עניינו של העותר (ראו, דנ"פ 11742/04 לוין נ' מדינת ישראל , פיסקה 4 (9.5.2005)).
3.
העתירה נדחית, ועמה נדחית בקשת העותר לעיכוב ביצוע. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' בשבט התשע"ד (31.1.2014).
ה נ ש י א