פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
8310/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
העותר:
מוחמד פואז
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה טבריה - משרד האוצר
עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון
מיום 25.9.2008 בבג"ץ 8057/08, שניתן על ידי כבוד
השופטים:
א' פרוקצ'יה
,
א' רובינשטיין
,
ס'
ג'ובראן
בשם העותר:
עו"ד חוסאם סבית
החלטה
בפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה מיום 25.9.08 בבג"ץ 8057/08, בו נדחתה על הסף עתירתו של העותר בנוגע לאופן חישוב הרווח הגולמי בשומות הכנסותיו בשנים 1996-1993. פסק הדין נשוא העתירה ניתן מפי השופט ס' ג'ובראן ובהסכמת השופטים א' פרוקצ'יה
ו א' רובינשטיין .
הטעם העיקרי לדחיית עתירתו של העותר לבית המשפט הגבוה לצדק היה נעוץ בכך שמטרת העתירה הייתה להשיג על ההחלטה השיפוטית שניתנה בבית המשפט המחוזי, ושנדונה גם בבית משפט זה, במסגרת ההליך האזרחי שהתקיים בין הצדדים. דחיית העתירה התבססה, אפוא, על ההלכה לפיה בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בהליכים אזרחיים בערכאות שיפוטיות מוסמכות, ובכלל זה בבית המשפט העליון (ראו למשל: בג"ץ 4421/08 חלמיש נ' מדינת ישראל (לא פורסם , 19.5.08); בג"ץ 5952/08 פלונית נ' בית המשפט העליון בירושלים (לא פורסם, 3.7.08)).
בעתירתו לדיון נוסף טוען העותר כי פסק הדין נשוא העתירה אינו מתיישב עם ההלכה לפיה בהעדר כל דרך חלופית יש לבית משפט זה סמכות טבועה לתקן פסקי דין פגומים מיסודם, כפי שנטען על ידי העותר ביחס לפסק דינו של בית המשפט המחוזי במקרה דנן. העותר מוסיף וטוען, כי כיוון שבית משפט זה הוא היחיד שיכול לתקן את העוול, שלטענתו נגרם לו, מן הראוי להשתמש בסמכותו הטבועה של בית משפט זה, כך שהצורך בתיקון העוול הנטען יגבר על העקרון של סופיות הדיון.
דין העתירה לדיון נוסף להידחות. פסק הדין נשוא העתירה אינו מצמצם את הסמכות הנתונה לבית משפט זה מכוח סעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה לבקר בשבתו כבית משפט גבוה לצדק את החלטותיהם של בתי משפט אחרים. עם זאת, השימוש בסמכות זו הוא נדיר ביותר, וככלל מותנה בכך שבית המשפט האחר חרג מסמכותו ושאין למי שנפגע מכך כל דרך אחרת לקבלת סעד (ראו בג"ץ 6496/99 עמותת א.ל.ע.ד. אל עיר דוד נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים , פ"ד נה(1) 193 (2001)). במקרה שלפנינו הלך בית המשפט, כאמור לעיל, בעקבות ההלכה המבוססת לפיה בית משפט זה בשבתו כבית גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור נוספת של בעלי דין שטענותיהם לא התקבלו במסגרת ההליכים האזרחיים שהתנהלו בעניינם. בנסיבות אלה ברי כי לא מתקיימים בפרשה שלפנינו התנאים לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון, הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אשר על כן, העתירה נדחית.
ניתנה היום, י"ז בשבט התשס"ט (11.2.2009).
ה נ ש י א ה