דנג"ץ 86/10 פלוני נ. האפוטרופס הכללי

1.

בפניי עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 6878/09 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (טרם פורסם, 21.12.2009) (השופטים ס' גובראן , א' פרוקצי'ה ו- א' רובינשטיין ), אשר דחה על הסף את העתירה שהגישה העותרת (להלן: פסק הדין ).

2.

כפי העולה מפסק הדין, עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי ינוהל משפט צדק בעניין השמדת משפחתה ומניעת שלילת זכויותיה למשפט צדק. לאחר שקיבל את תגובות המשיבים לעתירה, החליט בית המשפט לדחות את העתירה על הסף, וזאת משלושה טעמים. ראשית, בשל כך שלא עלה בידי העותרת להניח תשתית עובדתית קונקרטית המקימה עילה להתערבות בהחלטות הגופים עליהם היא מלינה. שנית, בשל כלליותה של העתירה. ושלישית, בשל כך שלעותרת עומד סעד חלופי שכן יש בידיה לפנות לערכאות המוסמכות הדנות בעניינה ולטעון טענותיה בפניהן. יצוין עוד, ולהשלמת התמונה, כי מפסק הדין עולה כי עתירות נוספות שהוגשו בעבר על-ידי העותרת נדחו אף הן על הסף (בג"ץ 1154/02 ; בג"ץ 6378/02).

3.

בעתירה שלפניי מבקשת העותרת כי יערך דיון נוסף בפסק הדין בהרכב מורחב של חמישה שופטים, שכן לשיטתה נקבעה בפסק הדין הלכה חדשה וקשה, אשר גרמה לה עוול שהצדק מחייב את תיקונו.

4.

בחנתי את טענות העותרת, ועם כל ההבנה למצוקה העולה מהן, לא מצאתי כי הן מקימות עילה לקיום דיון נוסף בפסק הדין. כפי שנקבע בבית משפט זה פעמים רבות בעבר, הליך של דיון נוסף הינו הליך נדיר שיש לקיימו רק כאשר נפסקה בבית המשפט העליון הלכה משפטית חדשה, העומדת בסתירה להלכה קודמת או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי כי בית המשפט ידון בה דיון נוסף (סעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט )). בענייננו, מושתת פסק הדין נשוא העתירה על יישומן הפרטני של עילות סף מקובלות במשפט המינהלי בנסיבות עניינה של העותרת, לא נקבעה בו הלכה כלשהי והוא אינו מעורר כל שאלה המצדיקה דיון נוסף בהתאם לתנאים הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט .

5.

אשר על כן, העתירה נדחית. הערבון שהפקידה העותרת יוחזר לה על-ידי מזכירות בית המשפט.