מ"ח 4074/17חברת פרופיל אבטחה ואחזקה בע"מ נ. פרקליטות המדינה

1.

לאחר עיון בבקשה להפסקת ריצוי עונש מאסר שבכותרת, ובתגובת המשיבה לה – הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

2.

בתאריך 28.03.2017, בית משפט זה (חברי, השופט א' שהם ) דחה את הבקשה למתן רשות ערעור שהמבקש 3 הגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד. בהחלטתו חברי קבע כי על המבקש 3 להתייצב לריצוי עונשו עד לתאריך 19.04.2017.

3.

מאז ועד היום המבקש הגיש לא פחות מ-6 בקשות לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת עליו. בהחלטתו מתאריך 15.05.2017, חברי, השופט א' שהם , קבע כי על המבקש להתייצב לריצוי עונשו בתאריך 17.05.2017, וזאת נוכח התחייבותו של המבקש כי לא תוגש בקשה נוספת לעיכוב ביצוע העונש מצדו.

4.

על-אף האמור לעיל – המבקש הגיש, בתאריך 18.05.2017 את הבקשה שבכותרת. זאת ועוד, כעולה מתגובת המשיבה: "עד היום לא התייצב המבקש לריצוי עונשו" (ראו: פיסקה 3 לתגובה).

יש להצר על כך שבאת-כוח המבקש לא ראתה לציין עובדה זו בבקשה שבפני ובשלב זה לא אוסיף לגבי השלכות אי-גילוי זה.

5.

בפסיקתנו נקבע כי: "עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש" (ראו:

מ"ח 211/16 מרדינגר נ' מדינת ישראל (13.01.2016)). משכך, ובשים לב להשתלשלות הדברים עד הנה ולעובדה כי בבקשה שבפני לא הוצגו כל טעמים מיוחדים המצדיקים היענות לבקשה – לא מצאתי כי מתקיימות בעניינו של המבקש נסיבות המצדיקות את "הפסקת" ריצוי עונש המאסר שהושת עליו, כמבוקש על ידו.

6.

בנסיבות הנ"ל – בקשתו של המבקש 3 שבפני נדחית . ככל שהמבקש 3 לא עשה כן עד כה – עליו להתייצב לריצוי עונש המאסר שנגזר עליו לאלתר.