ע"א 10000/01 ר.א.מ מהנדסים קבלנים בע"מ, בפירוק נ. עמותת שכונת הקוטג'ים בש

בפני בקשה להורות על מחיקת החלטתי מיום 20.12.2001 בעניין הארכת מועד להגשת בקשה לביטולו של פסק בורר.

1.המבקשת הגישה ביום 22.11.01 בקשה שעניינה ארכה לצורך גשת בקשה לביטול של פסק בורר שניתן על ידי כב' הנשיא (בדימוס) מ' שמגר. הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 20.12.01. עם זאת, ומאחר שהבקשה הוגשה בתוך תקופת המועדים לנקיטת ההליך של בקשה לביטול, וההחלטה בעניין ניתנה לאחר חלוף המועד לנקיטת ההליך האמור, החלטתי לאפשר למבקשת להגיש בקשה לביטול פסק הבורר תוך 5 ימים.

2.המשיב 5, מר נאור חנניה (המבקש בבקשה זו), טוען כי לא הומצאה לו הבקשה להארכת מועד ובכך נמנע ממנו להגיש את תגובתו לבית המשפט בנדון. לפיכך, מבקש המשיב 5 לבטל את ההחלטה מיום 20.12.01. צודק המשיב 5 כי היה מקום להמציא לו את הבקשה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לביטולו של פסק בורר, כמי שנטל חלק בהליך הבוררות. עם זאת, אין בכך בכדי להביא לביטול ההחלטה ביחס למשיבים האחרים אשר ניתנה להם הזדמנות להגיב לבקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת ביטול של פסק הבורר, ולכל היותר עשוי הדבר להביא לביטול ההחלטה ביחס למשיב 5, ככל שיש לכך הצדקה.

3.המשיב 5 העלה בבקשתו טענות לגופה של ההחלטה מיום 20.12.01. אפשרתי למבקשת להגיב על טענות אלה. במצב זה, דין הבקשה שפניי להחתך על פי טענות הצדדים לגופן. אכן, אף אם יש עילה לביטול ההחלטה מחמת חובת הצדק, ביחס למשיב 5, הרי שאין בכך כדי לחסוך את הצורך בבירור טענות משיב 5 לגופן. משתוקן הפגם, והומצאה הבקשה למשיב 5, יש להידרש אפוא לטענותיו לעיצומו של עניין.

4.מתגובתו של משיב 5 עולה הטענה, כי בקשת הארכה של המערערת לא הוגשה במועד, והיא אינה נכללת בגדרו של סעיף 22 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968. עניין זה נבחן לגופו בהחלטה מיום 20.12.01. עיינתי בטענות המשיב 5. אין בהן כדי להצביע על כך, שהבקשה שהוגשה על ידי המבקשת לכב' הנשיא בדימוס שמגר, להבהרת (או השלמת) פסק הבורר, לא היתה בבחינת בקשה לפי סעיף 22 לחוק הבוררות. בהחלטתי הנ"ל הבהרתי, כי גם בקשה מסוג זה, אשר נדחית, עשויה להוות בסיס להארכת המועד הסטטוטורית, הקבועה בסעיף 27(ב) לחוק הבוררות. אף אין דבר בבקשה שבפניי עתה, המצביע על כך שהבקשה האמורה היתה נגועה בחוסר תום לב, או שהייתה בקשת סרק שכל מטרתה היתה להפעיל את הארכת המועד הסטטוטרית. במצב זה, אין בטענות משיב 5 בנקודה זו כדי להביא לשינוי בהחלטתי האמורה.

5.אשר לטענה בדבר הוספת עילת בטלות שלא הייתה תלויה בבקשת ההבהרה שהוגשה לכבוד הנשיא בדימוס, הרי שאף בכך איני מוצא עילה לשנות מהחלטתי מיום 20.12.01. סעיף 27(ב) לחוק הבוררות יוצר הארכת מועד אוטומטית מקום בו הוגשה בקשה לתיקון או השלמת פסק בורר. הארכה זו לא הותלתה בזהות עילת הביטול עם נושא התיקון או ההשלמה המבוקשים. כל שהחוק קובע הוא, כי המועד להגשת בקשה לביטול מתחיל לרוץ לאחר שתוכנו של פסק הבורר עוצב באופן סופי, במובן זה שניתנה החלטה בבקשה לתיקונו או השלמתו. על כן, גם בטענה זו של המשיב 5 אין כדי לשנות מהחלטתי מיום 20.12.01.

6.אשר לטענותיו של המשיב 5 לגוף עילת הבטלות, מקומן בדיון בבקשה לביטול פסק הבורר ולא בשלב הנוכחי. לא אוכל, ואף איני רואה מקום, לדון בהם במסגרת דיונית אשר עוסקת בשאלת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר.

במצב זה, דין הבקשה להדחות.

7.אשר לטענות המשיב 5 כי הוא אינו מקבל בקשות ומסמכים מאת המערערת, הרי שהמבקשת תעביר לידי המשיב 5 את כל המסמכים הרלוונטים בתוך 15 ימים מיום קבלת החלטה זו. המשיב 5 יגיב תוך 20 ימים מיום קבלת המסמכים על בקשת המערערת לביטול או להבהרה של פסק הבורר. לעניין זה, חובתה של המבקשת הוא להעביר למשיב 5 את מלוא החומר שצורף לבקשה לביטול פסק בורר, וכן את כל כתבי בי הדין שהיא מגישה במסגרת הליך זה.