פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10122/17 -
ה'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
ציון דדון
נ ג ד
המשיבים:
1. רחטלולה (רמי) שמש
2. מושב כפר חסידים, מושב עובדים דתי,
אגודה שיתופית חקלאית
ערעור על פסק-דינו
של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 19.11.2017 בה"פ 55148-08-15 (כב' השופטת
ד' סלע)
פסק-דין
1.
הערעור שבכותרת נסב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב'
השופטת
ד' סלע
) מיום
19.11.2017 בה"פ 55148-08-15 שבמסגרתו אושרה הסכמת המשיבים בתביעה שהתנהלה
ביניהם למתן פסק דין המאשר את חברותם של המשיב 1 ואשתו במשיב 2 (להלן:
המושב
) ואת המחאת זכויותיהם במשק
שבמושב (להלן:
המשק
) למר אוראל שמש. התביעה התנהלה כאמור
בין המשיבים בלבד
. המערער
הוא מי שמכר בשעתו את זכויותיו במשק למשיב 1
והוא כלל לא היה צד להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי
. לעניין זה חשוב לציין כבר עתה כי שלוש בקשות
שונות שהגיש המערער להצטרף להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי –
נדחו
. זאת ועוד, על אחת מהחלטות אלה
הגיש המערער בקשת רשות ערעור לבית משפט זה – ואף זו
נדחתה
(ראו החלטתו של כב' השופט
נ' הנדל
ברע"א 5201/16
דדון נ' שמש
(10.8.2016)).
2.
בהינתן האמור לעיל, לאחר הגשת הערעור דנן התעוררה השאלה המקדמית
אם עומדת למערער זכות ערעור על פסק-דין שניתן בהליך שבו הוא כלל לא היה בעל-דין,
ושבמסגרתו נדחו כאמור מספר פעמים בקשותיו להצטרף כצד להליך. לסוגיה מקדמית זו
התייחסה כב' הרשמת
ל' בנמלך
בהחלטתה מיום 29.5.2018, שבמסגרתה
נקבע כי:
"לקראת הוצאת צו הסיכומים בערעור שבכותרת
התעוררה השאלה האם נתונה למערער זכות ערעור על פסק הדין. מהחומר שבתיק נראה כי המערער
לא היה צד לפסק הדין, לא צד פורמלי ואף לא 'צד בפועל'. ככל שכך הדבר, לא נתונה למערער
זכות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, והמערער מופנה בהקשר זה לפסיקה החלה בעניין...
אוסיף כי עיון במערכת "נט המשפט" מעלה שבית המשפט המחוזי דחה שלוש בקשות
שהגיש המערער להצטרף כצד להליך קמא (ראו החלטות בית המשפט המחוזי מיום 25.10.2015,
מיום 4.6.2016 ומיום 2.1.2017)... המערער יגיש התייחסותו לאמור לעיל, ויבהיר מדוע לעמדתו
ובשים לב לאמור אין למחוק ערעור זה. התגובה תוגש בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטתי זו.
"
בהמשך
להחלטה זו של כב' הרשמת, ביום 11.6.2018 הגיש המערער את התייחסותו לשאלה המקדמית.
בהמשך לכך הוגשו תשובות המשיבים להתייחסות המערער וביום 6.9.2018 הגיש המערער את
תגובתו לתשובות המשיבים. ההכרעה בסוגיה מקדמית זו הועברה לטיפולי לאחרונה, וזאת
בעקבות חילופים בלשכת הרשמים.
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי לא עומדת למערער
זכות ערעור על פסק-דין ועל כן דינו של הערעור להימחק.
בית
משפט זה עמד לא אחת על התנאים המצטברים המהווים תנאי להגשת הליך ערעורי בידי מי
שלא
היה צד להליך בערכאה הדיונית:
האחד
, שההחלטה משנה את מערך הזכויות שהיו
נתונות לו והחובות אשר חלו עליו בטרם מתן ההחלטה;
והשני
, שהתקיים "הליך נלווה"
בו הוא היה בעל דין בפועל ובסיומו ניתנה אותה החלטה
הקובעת סופית את המצב המשפטי בין הצדדים בשאלה מסוימת. במרוצת השנים נוסף לתנאים אלו תנאי שלישי
ולפיו על אותו בעל דין להסביר מדוע לא פעל להצטרף להליך בערכאה הדיונית, ולשכנע כי לא השתהה ולא החמיץ את השעה להפוך לבעל דין (ראו, ע"א 3658/16 העיר החדשה טי. אל. וי בע"מ נ' שמש , פיסקה 5 (12.2.2017) והאסמכתאות שם )).
4.
בענייננו לא שוכנעתי כי מתקיים התנאי הראשון, משמע לא שוכנעתי כי פסק-הדין שינה את מערך הזכויות שהיו למערער עובר למתן פסק-הדין. בהקשר זה יודגש כי מערך היחסים בין המשיב 1 למערער הוכרע במסגרת הליכים משפטיים שונים שהתנהלו ביניהם עובר למתן פסק-הדין וההחלטות השיפוטיות שניתנו בהקשר זה הינן חלוטות. די בכך כדי להוביל למסקנה כי למערער לא עומדת זכות ערעור על פסק-הדין. אוסיף כי בהחלטתו מיום 22.6.2018 בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בהליך דנן, קבע כב' השופט ד' מינץ
כי "המבקש לא היה צד להתדיינות שהתנהלה בין המשיבים בתביעה לגביה ניתן פסק הדין עליו הוא הגיש ערעור לפני בית משפט זה, ולא ברור כיצד הוא יכול לעשות כן. המבקש אמנם מציין בערעורו כי ביקש פעמיים להצטרף להליך בבית המשפט המחוזי אך בקשותיו נדחו כמו גם ערעור שהגיש על דחיית בקשותיו לבית משפט זה. ברם, אין בכך כדי להועיל למבקש ולהעניק לו מעמד המאפשר לו לערער על פסק הדין " [ההדגשות שלי – ר' ג']." עוד ציין כב' השופט מינץ
בהחלטתו זו כי הרושם המתקבל הוא כי "המבקש מנסה בכל דרך – חרף קיומו של פסק דין סופי ומוחלט המורה על פינויו מהמשק בשלוש ערכאות השיפוט – למנוע את מימוש זכויותיהם של משיב 1 ואשתו וכפועל יוצא מכך את זכויותיו של מר אורל שמש במשק".
5.
החלטה זו של כב' השופט מינץ
מדברת בעד עצמה. למערער לא עומדת אפוא זכות ערעור על פסק-הדין. בנסיבות אלה אני מורה על מחיקת הערעור. המערער יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך 2,000 ש"ח לכל אחד.
ניתן
היום, כ' באב התשע"ט (21.8.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם