החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10122/17 ציון דדון נ. רחמטלולה (רמי) שמש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, שאישר הסכמה בין משיבים למתן פסק דין בעניין חברות והמחאת זכויות במשק. המבקש לא היה צד להליך, ובקשותיו להצטרף נדחו, ולכן לא נמצא מקום לעיכוב הביצוע. בית המשפט ציין כי המבקש מנסה למנוע מימוש פסק דין סופי.

העובדות

המשיבים בתביעה הסכימו למתן פסק דין המאשר חברות במשק חקלאי והמחאת זכויות בו. המבקש, שלא היה צד להתדיינות, ביקש פעמיים להצטרף להליך ובקשותיו נדחו, וכך גם ערעורו על הדחייה. פסק הדין מורה על פינוי המבקש מהמשק וניתן בשלוש ערכאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע של פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בהליך שבו המבקש לא היה צד?

הלכות

  1. 1

    מי שלא היה צד להתדיינות אינו זכאי לערער על פסק הדין ולכן אין מקום לעכב את ביצועו

    ״די שאומר כי המבקש לא היה צד להתדיינות שהתנהלה בין המשיבים בתביעה לגביה ניתן פסק הדין עליו הוא הגיש ערעור לפני בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • בקשה לעיכוב ביצוע
  • פסק דין
  • ערעור
  • צד להתדיינות
  • סיכויי הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

10122/17 -

ד'

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המבקש:

ציון דדון

נ ג ד

המשיבים:

1. רחטלולה (רמי) שמש

2. מושב כפר חסידים, מושב עובדים דתי,

אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד גיא יעקב

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ד' סלע ) מיום 19.11.2017 בה"פ 55148-08-15, במסגרתו אושרה הסכמת המשיבים בתביעה שהתנהלה ביניהם למתן פסק דין המאשר את חברותם של משיב 1 ואשתו במשיב 2, והמחאת זכויותיהם במשק מס' 54 אצל משיב 2 (להלן: המשק ) למר אוראל שמש.

העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטתו של השופט ע' פוגלמן ברע"א 2929/18 מיום 18.4.2018 ולכן לא אחזור עליהן במסגרת זו. די שאומר כי המבקש לא היה צד להתדיינות שהתנהלה בין המשיבים בתביעה לגביה ניתן פסק הדין עליו הוא הגיש ערעור לפני בית משפט זה, ולא ברור כלל כיצד הוא יכול לעשות כן. המבקש אמנם מציין בערעורו כי ביקש פעמיים להצטרף להליך בבית המשפט המחוזי אך בקשותיו נדחו כמו גם ערעור שהגיש על דחיית בקשותיו לבית משפט זה. ברם, אין בכך כדי להועיל למבקש ולהעניק לו מעמד המאפשר לו לערער על פסק הדין. סיכויי הערעור של המבקש להתקבל אינם כאלו המצדיקים אפוא עיכוב ביצוע פסק הדין.

מעבר לנדרש אציין כי הרושם המתקבל מעיון בבקשה, בערעור ובצרופותיו, כמו גם בתיק בית המשפט המחוזי במערכת "נט המשפט", הינו כי המבקש מנסה בכל דרך – חרף קיומו של פסק דין סופי ומוחלט המורה על פינויו מהמשק בשלוש ערכאות השיפוט – למנוע את מימוש זכויותיהם של משיב 1 ואשתו וכפועל יוצא מכך את זכויותיו של מר אוראל שמש במשק.

הבקשה נדחית אפוא.

ניתנה

היום, ט' בתמוז התשע"ח (22.6.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1מי שלא היה צד להתדיינות אינו זכאי לערער על פסק הדין ולכן אין מקום לעכב את ביצועו