ע"א 1049/98 שולמית ברוך נ. יעקב ברוך

בפני בקשת המשיבות 8 ו9- להורות על מחיקתן כמשיבות מן הערעור או להפיכתן למשיבות פורמליות, מן הטעם שאין להן כל יריבות עם המערערת.

ואלה עיקרי העובדות הצריכות לעניין:

המערערת הגישה תובענה לבית המשפט המחוזי, ובה ביקשה, בין היתר, כי יצהיר שמחצית מרכושו העסקי של המשיב 1 שייך לה, וכן כי מחצית מזכויות המשיב 3 בנכסי מקרקעין שונים ומחצית מזכויות המשיב 1 בחשבונות הבנקים ובביטוחים שייכים לה.

בית המשפט קמא נענה באופן חלקי לבקשת המערערת וקבע כי למערערת שייכות מחצית ממניות המשיב 1 במשיבות 9-7, אך דחה את בקשת המערערת להצהיר כי מחצית הזכויות בנכסי המקרקעין הינן בבעלותה. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המערערת ערעור לבית משפט זה.

בבקשה שבפני טוענות המשיבות 8 ו9-, כי המשיב 1 אינו מחזיק במניותיהן, ולכן אין כל נפקות לצו המצהיר על זכויות המערערת במניות אלו. לפיכך, לטענתן, צירופן להליך הערעור מיותר.

המערערת מתנגדת לבקשה. לדבריה, טענת המשיבות 8 ו9- כי המשיב 1 אינו מחזיק במניותיהן, לא הוכחה בבית המשפט קמא ואף עומדת בסתירה לממצאים שנקבעו על ידי בית המשפט קמא בפסק דינו. המשיבות 8 ו9- לא הגישו ערעור על קביעה זו, ולכן אין הן יכולות להעלות טענה זו במסגרת הבקשה למחיקת הערעור כנגדן.

דין הבקשה להידחות.

על-פי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור.

המשיבות 8 ו9- היו משיבות בתובענה שהוגשה לבית המשפט קמא, ובית המשפט קמא הצהיר כי למבקשת שייכים מחצית ממניות המשיב 1 במשיבות 9-7.

מכאן שטענתן של המשיבות 8 ו9- כי אין למשיב 1 החזקה במניותיהן, עומדת בסתירה לקביעתו של בית המשפט קמא.

המשיבות לא הגישו ערעור על החלטת בית המשפט קמא בעניין זה, ואף טענתן במסגרת הבקשה שבפני לא נתמכה בתצהיר מטעמן.

בנסיבות אלו, ומשקיימת מחלוקת בין המערערת לבין המשיבות 8 ו9- בשאלת החזקת המשיב 1 במניותיהן, אין מקום להורות על מחיקתן מן הערעור.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.