החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1083/15 גיא ויקטור שבת נ. בני אור אחזקות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת תגובה לבקשת עיכוב ביצועבקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לבקשת עיכוב ביצוע פסק דין בערעור בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לבקשת עיכוב ביצוע פסק דין בערעור. נקבע כי טענת המבקשים להסכמה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור אינה מבוססת, שכן הסכמה כזו לא הוגשה לבית המשפט, והסכמה לעיכוב זמני אינה שקולה לה. ההחלטה על הארכה למשיבים עומדת בעינה, ובהעדר תגובה תוכרע הבקשה על יסוד טענות המשיבים בלבד.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובת המשיבים לבקשת עיכוב ביצוע. לאחר מכן טענו המבקשים כי הייתה הסכמה לעיכוב ביצוע, אך לא הוגשה הודעה על כך לבית המשפט. ניתנה למשיבים הזדמנות נוספת להגיש תגובה במועד מוגדר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל החלטה על בקשת עיכוב ביצוע כאשר לא הוגשה הודעה על הסכמת המשיבים לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור?
  2. 2.האם יש לאשר הארכת מועד נוספת להגשת תגובה לבקשת עיכוב הביצוע?

הלכות

  1. 1

    הסכמה לעיכוב ביצוע זמני עד להגשת תגובה אינה שקולה להסכמה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור, ולכן אין מקום לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע על בסיס הסכמה שלא הוגשה לבית המשפט.

    ״להבדיל מהסכמת המשיבים לעיכוב ביצוע זמני של פסק הדין עד להגשת תגובתם, לא הוגשה לבית המשפט הודעה בדבר הסכמתם לעיכוב ביצוע פסק דין עד להכרעה בערעור המבקשים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הארכת מועד
  • תגובת המשיבים
  • הסכמת הצדדים
  • בקשה מוסכמת
  • ערעור
  • צו לעיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

1083/15

לפני:

כבוד השופט א' שהם

המבקשים:

1. גיא ויקטור שבת

2. לילך זוהר

נ ג ד

המשיבים:

1. בני אור אחזקות בע"מ

2. מטריקס ישראל נדל"ן מ.י בע"מ

3. מטריקס הקונגרס בע"מ

4. משה אור

5. חנה אור

6. דנה ברקאי

הודעת הבהרה מטעם המבקשים

בשם המבקשים:

עו"ד אילן לקפיש

בשם המשיבים:

עו"ד אביבה דורפן

החלטה

1.

ביום 19.3.2015, ולא כפי המצויין בהודעה שבכותרת, הוגשה לבית משפט זה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובת המשיבים לבקשת עיכוב הביצוע מטעם המבקשים, וזאת עד ליום 12.5.2015(להלן: הבקשה ).

בסעיף 7 לבקשה הובהר, כי " הוסכם בין הצדדים כי יינתן צו לעיכוב ביצועו של פסק הדין נשוא הערעור לפיו ביצועו יעוכב עד למועד הגשת תגובת המשיבים ".

2.

ביום 27.4.2015, וטרם שחלף המועד המוסכם להגשת תגובת המשיבים לבקשה, טענו המבקשים במסגרת " בקשה דחופה למתן החלטה לעיכוב ביצוע [...]", כי ביום 11.3.2015, ניתנה הסכמת המשיבים לצו עיכוב הביצוע, ומשכך יש ליתן החלטה בבקשתם. הדברים אינם מדוייקים. להבדיל מהסכמת המשיבים לעיכוב ביצוע זמני של פסק הדין עד להגשת תגובתם, לא הוגשה לבית המשפט הודעה בדבר הסכמתם לעיכוב ביצוע פסק דין עד להכרעה בערעור המבקשים.

משום כך, ולאור העובדה כי הבקשה הוגשה עקב מצבה הרפואי של באת כוח המבקשים והצורך באיתור בא כוח חדש, ניתנה למשיבים, ביום 13.5.2015, הזדמנות להגיש את תגובתם לבקשת עיכוב הביצוע עד ליום 27.5.2013.

3.

בהודעה שבכותרת טענו המבקשים, כי " הסכמת הצדדים היתה לארכה של 60 ימים מיום 11.3.2015 וככל שלא תוגש תגובה במסגרת מועד זה- ינתן עיכוב ביצוע ". להסכמה כאמור אין כל תימוכין בבקשה.

לפיכך, הַחלטתי מיום 13.5.2015, במסגרתה ניתנה למשיבים הזדמנות להגיש את תגובתם עד ליום 27.5.2015, בעינה עומדת.

ככל שתגובת המשיבים לא תוגש עד למועד האמור, תתקבל החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, על יסוד בקשת המשיבים בלבד.

ניתנה היום, כ"ט באייר

התשע"ה (18.5.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתפסק-דין
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה
  • ע"א 6479/13בני אור אחזקות בע"מ נ. גיא ויקטור שבתהחלטה

הלכות

  1. 1הסכמה לעיכוב ביצוע זמני עד להגשת תגובה אינה שקולה להסכמה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור, ולכן אין מקום לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע על בסיס הסכמה שלא הוגשה לבית המשפט.