החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1100/14 אחמד ראשד סלאמה נ. סביוני אלקנה (אלקנה ) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע פסק דיןבקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה נוספת לעיכוב ביצועו של פסק דין של בית המשפט המחוזי. המבקש לא קיים את תנאי ההפקדה שנקבע בהחלטה הקודמת, וטענותיו התבססו על טעות בתאריך פתיחת תיק ההוצאה לפועל. המבקש חויב בשכר טרחת עורך דין של 5,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי חייב את המבקש בתשלום סכומים למשיבה. בהחלטה קודמת נעתר בית המשפט לעיכוב ביצוע בכפוף להפקדת סכום פסק הדין בקופת בית המשפט תוך 30 יום. המבקש לא הפקיד את הסכום, והמשיבה פתחה תיק הוצאה לפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דין שלא קוימה התניית ההפקדה בקופת בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    בקשה נוספת לעיכוב ביצוע שמהווה ניסיון חוזר לעכב פסק דין, ללא הצדקה לבחינה מחודשת, נדחית.

    ״טענותיו של המבקש בבקשה שלפניי מהוות ניסיון נוסף לעכב את ביצועו של פסק הדין, ללא קיומה של הצדקה לבחינה מחודשת של הדבר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פסק דין
  • תיק הוצאה לפועל
  • בקשה נוספת
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

1100/14 - י"ח

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

אחמד ראשד סלאמה

נ ג ד

המשיבים:

1. סביוני אלקנה (אלקנה) בע"מ

2. תנופה פיתוח והשקעות בע"מ (פורמלית)

3. יואל גבאי (פורמלי)

בקשה נוספת לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד אביגיל מנדל

בשם המשיבה 1:

עו"ד צבי הדרי

החלטה

1.

לפניי בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בזק-רפפורט ) בתא"ק 6560-12-12 מיום 31.12.2013, במסגרתו נקבע כי על המבקש לשלם למשיבה סך 690,998 ש"ח כחייב; סך 28,789 ש"ח כחייב ביחד ולחוד עם משיבה 2; וסך 1,421,001 ש"ח כערב.

2.

בהחלטתי בבקשה לעיכוב ביצוע הקודמת מיום 27.4.2014, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע ולהתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת סכום פסק הדין בקופת בית המשפט, תוך 30 יום. זאת, לנוכח עמדת בא כוח המשיבה בתגובות מיום 23.3.2012 ומיום 8.4.2014, לפיה המקסימום שהמבקש יכול לקבל כדי להתגבר על חששו בנוגע ליכולתו לממש את פסק הדין הוא שיפקיד את מה שנפסק נגדו בקופת בית המשפט. ואולם, המבקש לא הפקיד את סכום פסק הדין בקופת בית המשפט במועד שנקבע או בכלל, וביום 26.1.2015 פתחה נגדו המשיבה תיק הוצאה לפועל (מספר 523089-01-15).

3.

טענותיו של המבקש בבקשה שלפניי מהוות ניסיון נוסף לעכב את ביצועו של פסק הדין, ללא קיומה של הצדקה לבחינה מחודשת של הדבר. טענותיו אף מבוססות על שגיאה בתאריך פתיחת תיק ההוצאה לפועל. ודוק: המבקש מציין כי תאריך פתיחת תיק ההוצאה לפועל היה 25.3.2015, בעוד שלעמדת המשיבה ולפי העתק האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל שצירף המבקש, התאריך לאשורו היה 26.1.2015.

4.

סוף דבר, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין המשיבה 1 בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ' בתמוז התשע"ה (7.7.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בקשה נוספת לעיכוב ביצוע שמהווה ניסיון חוזר לעכב פסק דין, ללא הצדקה לבחינה מחודשת, נדחית.