פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1132/11
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערים:
1. פלקובי חב' לבנין והשקעות בע"מ
2. גד מכלוף
3. אלי יעקבוי
4. איגם-חברה לבנין בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה נתניה
הוגשה הודעה
החלטה
עיינתי בהודעתו של עורך-דין שריפי, ולא ראיתי להיעתר למבוקש (מחיקת המערער 3 מן ההליך).
המערער 3 נפטר למרבה הצער בשלהי שנת 2011, והודעה על כך נמסרה על-ידי בא-כוח המערערים ביום 4.12.2011. בהודעה נכתב כי בא-כוח המערערים מנוע מלהמשיך ולטפל בתיק עד להוצאת צו ירושה, ולכן התבקש בית המשפט ליתן ארכה "בהנחה כי בתוך כחודשיים תוברר זהות היורשים". לאחר מכן הוגשו בקשות ארכה נוספות מעת לעת, שמהן נוצר הרושם כי עניין הוצאתו של צו ירושה מתקדם. כך למשל, בהודעה מיום 13.2.2012 נמסר כי האלמנה הודיעה לעורך-הדין שריפי "כי בשבוע הקרוב תקדם עניין זה, ותוגש בקשה משותפת לבני המשפחה למתן צו ירושה"; בהודעה מיום 18.5.2012 נמסר כי האלמנה שכרה את שירותיו של עורך-דין אחר "אשר שוקד בימים אלה על עניין ירושת המנוח"; ובהודעה מיום 21.8.2012 שוב נטען כי הצפי הוא שתוך חודשים ספורים תתברר זהות היורשים.
דא עקא, שמן ההודעות האחרונות שהוגשו לבית המשפט, בשנת 2013, התברר כי לאורך כל התקופה לא נעשו פעולות כלשהן להוצאת צו ירושה, וכי אלמנתו של המנוח "שוקלת את האפשרות להחליף את המערער" (ראו למשל המכתב המצורף להודעה מיום 17.2.2013).
בהחלטתי מיום 17.2.2013, וכן בהחלטתי מיום 9.4.2013, הצבעתי על הקושי העולה מן ההודעות שהוגשו סביב נושא החלפתו של המערער 3 כבעל-דין. למרות קושי זה, קצבתי – בהחלטתי מיום 9.4.2013 – פרק זמן נוסף של 30 ימים להצגת "התקדמות ממשית בנושא זה, לרבות הגשת בקשה לצו ירושה ככל שהדבר לא נעשה". הבהרתי כי אם לא תוצג התקדמות ממשית כזו – אפשר שיימחק ההליך.
לאחר כל אלה באה ההודעה שלפניי, שלפיה מבחינת המערערים 1, 2 ו- 4 אין מניעה להמשיך בהליך ללא המערער 3, "באשר הח"מ [עורך-הדין שריפי] אינו מוסמך לייצג את יורשיו". בהודעה התבקש בית המשפט כי "ככל שב"כ האלמנה לא יבקש לשבצה כמערערת חליפית, להורות על מחיקתו של המנוח כמערער בתיק זה".
לבקשה זו, כאמור, אין בידי להיעתר. ראשית, לפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". לכן, גם אם המערער 3 יימחק מרשימת המערערים, עדיין עליו להיות משיב בהליך, והדרה קושיא לדוכתא – מי ישמש בעל-דין חליף נוכח פטירתו של המערער 3? מעבר לכך, ראוי להבהיר כי עורך-הדין שריפי אינו מייצג את המערער 3 ז"ל (קרי את משפחתו או את יורשיו), ולפי ההודעות שבתיק המשפחה שכרה את שירותיו של עורך-דין אחר. עוד עולה מן ההודעות, כי בעבר התקיימו חילופי דברים בין עורך-הדין שריפי לבין עורך-הדין כהן המייצג את האלמנה, וכי עורך-הדין כהן ביקש פרק זמן נוסף לשם שקילת הצטרפותה של האלמנה להליך נוכח ההשלכות הישירות על זכויותיה. דא עקא, שמן הבקשה שלפניי לא עולה כל ניסיון נוסף להשלים את הנושא של חילופי בעל-דין, או אף להתקדם בנושא זה, ואין בבקשה כל רמז לעמדתו של עורך-דין כהן בנוגע למחיקתו של המערער 3 מן ההליך. לא מיותר להזכיר, כי בהחלטתי האחרונה (מיום 9.4.2013) הבהרתי כי בתוך 30 ימים יש להציג התקדמות ממשית בקשר לחילופי בעל-דין, "לרבות הגשת בקשה לצו ירושה". מן ההודעה שלפניי עולה כי ככל הנראה לא נעשה דבר.
לאור האמור; ומכיוון שלאחר תקופה ארוכה של השהיית בירור ההליך הסתבר כי הנושא של חילופי בעל-דין לא התקדם כלל ועיקר; ומשלא ניתן, במצב הדברים הנוכחי, להתגבר על הקושי על-ידי מחיקתו של המערער 3 מן ההליך – אין מנוס מלמחוק את ההליך, שעד היום לא בשלו התנאים הדיוניים לבררו, ולא נעשו הצעדים הדרושים כדי ליצור תנאים אלה.
אשר על כן, הערעור נמחק. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט באייר תשע"ג (9.5.2013).
גיא שני
ר ש ם