פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1253/19
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערת:
שולמית אייל
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יניב אינסל - נאמן
2. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 6.2.2019
בתיק פשר 49809-09-12 אשר ניתן על ידי כב' השופטת
ע' וינברג-נוטוביץ
בשם המערערת:
בעצמה
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) מיום 6.2.2019 בפש"ר 49809-09-12 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
1.
נגד המערערת מתנהלים הליכי פשיטת רגל שנפתחו בעקבות בקשת נושה למתן צו כינוס שהוגשה בשנת 2012. בשנת 2013 ניתן נגד המערערת צו לכינוס נכסים ובהמשך לכך היא הוכרזה כפושטת רגל והמשיב 1 מונה לנאמן על נכסיה. לאחר מכן הוגשו כנגדה למעלה מ-20 תביעות חוב. ביום 30.12.2018 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) ערעורים שהגישה המערערת על הכרעת המשיב 1 בתביעות החוב. בסמוך לכך הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב (שלישית בהליך פשיטת הרגל המתנהל נגדה) בטענה כי זה גיבש את דעתו לגבי ההליך ותוצאתו וכי נודע לה על קיום קשר פסול בין המשיב 1 למותב "אשר מוזמנת ליתן הרצאות בכנסים" שאותם מארגן, כנטען, המשיב 1. ביום 6.2.2019 נדחתה הבקשה. בית המשפט קבע כי טענות המערערות למשוא פנים נטענו ללא פירוט, בכלליות ובאופן סתמי, ללא התייחסות למקרה פרטני כלשהו שיש בו כדי להקים לשיטתה עילה המצדיקה את פסילת המותב. בית המשפט הוסיף כי ככל שעניינה של בקשת הפסלות בהחלטה מיום 30.12.2018 אין בכך כדי להקים עילת פסילה. הוטעם כי ההחלטה הנ"ל נסמכת על פסק דין של בית משפט זה, וכי ככל שהמערערת אינה שבעת רצון מהחלטות המותב היא רשאית להשיג עליהן במסלולי ההשגה הקבועים לכך בדין. באשר לטענה כי קיים קשר פסול בין המשיב 1 ובין המותב נקבע כי הטענה אינה ראויה להתייחסות ומוטב שלא הייתה מועלית כלל. בית המשפט הטעים כי ההליך כנגד המערערת מתנהל מאז שנת 2013 וניתנו בו עשרות החלטות לאחר שמיעת עמדות כל הצדדים לרבות אלו של המערערת.
2.
מכאן הערעור דנן. המערערת, שאינה מיוצגת, טוענת כי דעתו של המותב "נעולה" באופן שאין הוא יכול להוסיף ולקיים את ההליך באופן הוגן. המערערת גורסת כי בית המשפט מאמץ באופן מלא את עמדת המשיב 1 בהליך תוך שהיא מבססת את טענתה, בין היתר, על יסוד העובדה שהוא הכריע בערעורים שהגישה על החלטות המשיב 1 מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים וללא מתן זכות תגובה למערערת, וכי הוא אימץ במלואה את עמדת המשיב 1 בכמה החלטות דיוניות. בצד זאת, מעלה המערערת שורה של טענות כנגד התנהלות המשיב 1. לבסוף נטען כי העובדה שהמותב מרצה בהרצאות ובכנסים המאורגנים על ידי המשיב 1 "מעוררת עמימות לגבי הנייטרליות של המותב", ולכן קיימת פגיעה במראית פני הצדק.
3.
עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת מופנות רובן ככולן כנגד החלטות דיוניות שונות שניתנו על ידי המותב, לרבות ההחלטה מיום 30.12.2018, וכידוע אין באלה כשלעצמן כדי להקים עילת פסלות והדרך להשיג עליהן היא באמצעות הליכי ההשגה הקבועים לכך בדין ( ע"א 7858/18 גרינברג נ' אסף מרקס – כונס הנכסים למכירת הנכס בהוצל"פ , פסקה 4 (26.12.2018)) . בצדק קבע בית המשפט קמא כי טענותיה של המערערת בהקשר זה נטענו באורח כללי מבלי שהיא פירטה כיצד יש בהתנהלות המותב, לרבות בהחלטות שקיבל לאורך ההליך, כדי להעיד על משוא פנים כלפיה. באשר לטענות הנוגעות לקשרים לכאורה בין המותב ובין המשיב 1 – אלו הועלו על ידי המערערת מבלי שנלווה להן פירוט עובדתי מינימאלי ולא מצאתי שיש בהיכרות המקצועית הנטענת על ידי המערערת כדי להקים עילה לפסילת המותב בהתאם להלכה הפסוקה ולמבחנים שנקבעו בסעיף 77א(א1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (וראו בהקשר זה ע"א 7640/18 חוגי נ' מנהל מס שבח מקרקעין תל אביב , פסקה 5 (26.12.2018); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 3 (18.7.2018)). לבסוף, לא מצאתי עילה להורות על פסילת המותב מטעמים של מראית פני הצדק (ע"א 9108/08 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (9.12.2008)).
אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ז באדר ב התשע"ט (24.3.2019).
ה נ
ש י א ה