פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
131/09
לפני:
כבוד הרשמת
דנה כהן-לקח
המערערת:
רבקה ביטון
נ ג ד
המשיבים:
1. משה בן דב עברי ז"ל
2. רות עברי ז"ל
3. דב עברי
4. מס שבח מקרקעין
5. מינהל מקרקעי ישראל
הוגשה הודעה
החלטה
בא-כוחו של המשיב 3, עו"ד מחאמיד, הודיע ביום 21.12.2011 כי מרשו הובא למנוחת עולמים (להלן גם: המנוח ). את שלל התגובות שהוגשו עד כה בהתאם להחלטותיי בתיק בעקבות פטירת המנוח, ניתן לסכם כדלקמן:
1.
מתצהיר מיום 14.12.2011 עולה כי בתו של המנוח, הגב' לאה עברי המתגוררת בחו"ל, הסתלקה מחלקה בעיזבון אביה לטובת אמה, הגב' נסיה חוה עברי.
2.
האלמנה, הגב' נסיה חוה עברי, הינה חסויה. האפוטרופא שלה היא הקרן לטיפול בחסויים (להלן: הקרן ). מתגובת בא-כוח הקרן מיום 30.5.2012 עולה כי מסיבות המפורטות בהודעה, לחסויה אין עניין בהוצאת צו ירושה וכי הקרן אינה רואה לטול חלק בשם החסויה בערעור שבכותרת.
3.
בשלב זה, אין בתיק תצהיר בשאלת קיומם של יורשים פוטנציאליים נוספים למנוח.
4.
בתגובתו מיום 14.5.2012, הביא עו"ד מחאמיד לידיעת בית-המשפט את דבר קיומו של הסכם הנושא תאריך 12.2.2009 שנחתם לכאורה בין המנוח לבין אחד - מר אורי שלומי, ולפיו כל הזכויות לפי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הומחו באופן מלא למר אורי שלומי. עוד צורף העתק של ייפוי-כוח בלתי חוזר נוטריוני מהמנוח למר אורי שלומי. פרטי ההמצאה וההתקשרות עם מר אורי שלומי מובאים בתגובתו של עו"ד מחאמיד מיום 18.6.2012. אעיר כי לפחות בשלב זה, רב הנסתר על הנגלה בעניינו של ההסכם האמור. על-אף שהסכם המחאת הזכויות מהמנוח למר אורי שלומי נחתם לכאורה ביום 12.2.2009, הרי המנוח הגיש סיכומים מטעמו בהליך שבכותרת ביום 13.6.2010 ויוצג על-ידי עו"ד מחאמיד בדיון שהתקיים לפני כב' השופטת חיות ביום 28.1.2010 ובדיון שהתקיים לפני הרכב השופטים ביום 21.6.2010. למיטב הבנתי, המנוח אף נטל חלק בהליך המשלים שהתנהל בבית-המשפט המחוזי אשר בסיומו ניתנה ההחלטה מיום 10.7.2011. לא ברור, אפוא, כיצד כל אלה מתיישבים עם הסכם המחאת הזכויות משנת 2009, ומדוע מר שלומי אורי לא נכנס בנעליו של המנוח בעודו בחיים כבר בשנת 2009. מכל מקום, יוער כי הקרן המשמשת כאפוטרופא של האלמנה, הגב' נסיה חוה עברי, הודיעה כי מבחינתה היא אינה מתנגדת כי מר אורי שלומי יפעל לפי הסכם המחאת הזכויות מיום 12.2.2009.
עד כאן - עיקרי המידע שנאסף בתגובות הצדדים בעקבות פטירתו של המשיב 3. בהתחשב בכל אלה, יפעל בא-כוח המערערת לפי מיטב שיקול-דעתו המקצועי ויגיש בעניינו של המשיב 3 בקשה לחילופי בעל-דין ערוכה כדין בהתאם לתקנה 38 בצירוף עם תקנה 426 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו והשוו: ע"א 4923/09 ערפאת נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 14.4.2010). הבקשה תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ט בסיוון
תשע"ב (19.6.2012).
דנה כהן-לקח
, שופטת
ר ש מ ת