ע"א 1325/21 ארזים מערכות צנרת תשתית ובניה בע"מ נ. חכמון גבאי בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ע' יוסף קוזין ) בת.א. 44058-05-18 מיום 12.2.2021 שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך.

1.

המערערת הגישה לבית משפט השלום בפתח תקווה תביעה כספית נגד המשיבה. לטענתה שערי בית המשפט ננעלו בפניה והתנהלות המותב "נעצה את המסמר הסופי בארון הקבורה של התביעה" שכן בית המשפט התעלם מבקשתה למינוי מומחה למעלה משלושה שבועות, ואז דחה את הבקשה ללא תגובה "בנימוק עלום". עוד טוענת המערערת כי בית המשפט מסכל כל ניסיון לגילוי מסמכים או חשיפה וחתירה לאמת, מחייב אותה בהוצאות, מנהל את ההליך "כמשחק מכור" ונותן ידו להסתרת ראיות ומסמכים שיסייעו להוכחת התביעה.

2.

בית משפט השלום דחה את בקשת הפסלות וקבע כי ההחלטות שנתן בבקשות השונות ניתנו מטעמים ענייניים ואין ממש בטענות המערערת בהקשר זה שאף נדחו בהליכי ערעור שהגישה (רע"א 13661-10-19; רע"א 33448-07-20). בית המשפט קבע כי אין ממש בטענה לפיה התעלם במשך חודש מהבקשה למינוי מומחה. ההחלטה בנושא זה, כך נקבע, ניתנה תוך פרק זמן סביר לאחר שבית המשפט העמיק בתיק שהראיות בו אוחזות כ-600 עמודים, וכלל בהחלטה הצעת פשרה, קביעת דיון הוכחות והחלטה בבקשה למינוי מומחה. אשר לטרוניית המערערת על המועד שנקבע לדיון ההוכחות (3.10.2021), קבע בית המשפט כי המועד נקבע בהתאם לסדר הקביעה של תיקים אזרחיים משנת 2018 ופניות היומן. בית המשפט הוסיף וקבע כי אין ממש בטענה לפיה הוא דוחה רק את בקשות המערערת ומקבל את בקשות המשיבות, שכן למעט בקשה אחת, כל הבקשות שהוגשו בתיק הן מטעם המערערת ולא מעט מהן התקבלו (ר' סעיף 14 להחלטה בבקשת הפסלות). בית המשפט קבע כי טענת המערערת לפיה "מבירור שערכה נראה כי כב' השופטת שבעברה עסקה בתחום עריכת הדין, וקיים חשש לכאורה כי קיימת הכרות עבר בין כב' השופטת לב"כ [המשיבות] ועל כן זו נרתמה לסייע בידם" היא טענה מופרכת ואין לו כל הכרות או קשר עם בא-כוח המשיבות.

לבסוף ציין בית המשפט כי:

אין ספק שהכרעה בהליכים שונים לחובת בעל דין אינה פשוטה כלל ועיקר, היא בנפשו של בעל הדין הרלבנטי והיא רבת משמעות עבורו. אך זו מהותה של הכרעה שיפוטית הנעשית על פי עובדות, דין וכללי הכרעה משפטיים, וכך נעשה בהליכי הביניים בהליך זה. התובעת כמובן רשאית למצות הליכי ערעור על ההחלטות, וכאמור לעיל, היא עשתה כן והיא מוסיפה לעשות כן, אך מצער ומקומם שלצורך מטרתה להעביר את התובענה לפורום אחר, התובעת לא בחלה בדברי דיבה ולשון הרע חמורים וקשים, כפי שעשתה.

בית המשפט דחה, אפוא, את בקשת הפסלות וחייב את המערערת בהוצאות המשיבות בסך 1250 ש"ח.

3.

בערעור דנן טוענת המערערת כי השופטת קמא "מסכלת כל ניסיון לגילוי מסמכים ו/או חשיפה וחתירה לאמת" וכי "הלכה למעשה כב' השופטת נותנת ידה להסתרת ראיות ומסמכים אשר ברור כי יסייעו ל[מערערת] להוכיח תביעתה" (פסקה 29 לערעור). עוד נטען כי ההחלטה בבקשת הפסלות מלמדת כי בית המשפט גיבש עמדה ומדובר ב"משחק מכור". לבסוף טוענת המערערת כי התבטאויות בית המשפט הן חריגות ובעלות אופי מובהק ונחרץ ומובילות למסקנה כי יש לפסול אותו.

4.

דין הערעור להידחות.

טענות המערערת המופנות כלפי ההחלטות הדיוניות של בית המשפט הן טענות "ערעוריות" באופיין ואינן מלמדות כי דעתו של בית המשפט קמא ננעלה. המקום להעלות טענות מסוג זה הוא בהליכי ערעור מתאימים ולא בהליכי פסלות ( ע"א 1453/21

פלונית נ' פלונית , פסקה 6 (11.3.2021)). המערערת אף מיצתה בנוגע לחלק מההחלטות את הליכי הערעור ובנוגע להחלטה בנושא מינוי המומחה אף תלויה ועומדת בקשת רשות ערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי מרכז (רע"א 50675-01-21). ולבסוף אין ממש בטענה לפיה התבטאויות בית המשפט בהחלטה בבקשת הפסלות הן חריגות או בעלות אופי נחרץ. המערערת מבטאת בטענותיה חשש סובייקטיבי בלתי מבוסס למשוא פנים שאין בו כדי להקים עילת פסלות (ע"פ 4284/19 שם טוב נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (23.7.2019)).

5.

זאת ועוד – אין לקבל את המהלך שבו נקטה המערערת בכך שבמקביל למיצוי הליכי הערעור לגופן של ההחלטות הדיוניות – שהינו כאמור המסלול הרלוונטי המתאים – היא מנסה להשיג את מבוקשה בדרך של הליך פסלות חסר כל בסיס ( ע"א 375/21 פלוני נ' בי"ח המשפחה הקדושה - נצרת , פסקה 5 (17.3.2021)). עוד אין לקבל את הסגנון הבוטה והבלתי ראוי שבו נקטה המערערת כלפי בית המשפט קמא הן בבקשת הפסלות הן בהודעת הערעור.

מטעמים אלו הערעור נדחה. ונוכח האמור בסעיף 5 לעיל המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.