פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 1350/23
בבית המשפט העליון
רע"א 1350/23
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקשים:
1. עדינה תורם
2. עזבון יערי דליה ז"ל
3. לאה אנג'ל
4. אהובה מזרחי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אביחי נ.ורדי
2. י.בהרי יזמנות והנדסה בע"מ
3. אוורגרין אחזקות השרון בע"מ
4. בי.טי.אן רזידנס בע"מ
5. שפע פוד ג.א (2000) בע"מ
6. א.אורן הנדסה בע"מ
7. אתרי אל-גד (1986) חב' לבנין
והשקעות בע"מ
8. גלובל הולדינגס ב.אי.בע"מ
9. מרס הנדסה והשקעות בע"מ
10. עזרא סופר
11. אבנר פרדימן
12. רונית פרידמן
13. אסנת פרידמן
14. בנימין ברדה
15. משה מסילתי
16. יהודית מסילתי
17. ניסים צפירה
18. צפירה שלמה ז"ל
19. אשר צפירה
20. אברהם צברי
21. תמר צברי
22. עיריית הוד השרון
23. הועדה המקומית לתכנון ובניה ,הוד
השרון
המשך טיפול
החלטה
1.שאלת סיווגו הנכון של ההליך הנוכחי, המופנה כלפי החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בת"א 34851-09-18 מיום 21.12.2022 (כב' השופטת ח' קיציס), הובאה להכרעתי בהמשך להחלטתו של כב' השופט ע' גרוסקופף מיום 20.2.2023.
2.עניינה של ההחלטה שעליה הוגש ההליך הוא פסיקת שכר הטרחה של המשיב 1, שמונה על ידי בית המשפט ככונס נכסים לצורך מכירת מקרקעין. החלטה זו ניתנה בעקבות פסק דין בתביעה לפירוק שיתוף בזכויות במקרקעין. על ההחלטה הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, בגדרה נטען כי שכר הטרחה גבוה ומופרז.
3.המבקשים, שהגישו בתחילה את ההליך כבקשת רשות ערעור, טענו כי הפסיקה באשר לסיווג ההליך הערעורי במקרים דומים אינה אחידה. לטענתם, ניתן לסווג את ההליך כבקשת רשות ערעור, כיוון שכונס הנכסים טרם סיים את עבודתו; ומנגד, ניתן לסווג את ההליך כהליך ערעורי בזכות, הואיל וכונס הנכסים ניכה את מלוא השכר שנפסק לו מקופת הכינוס. עם זאת, בעמדה הנוכחית של המבקשים לגבי סיווג ההליך נטען לבסוף כי "לאחר מחשבה נוספת", ונוכח חשיבות הסוגיה, הדרך הנכונה להשיג על ההחלטה היא על ידי הגשת ערעור בזכות.
4.בשורה של החלטות נקבע בבית משפט זה כי החלטה המכריעה באופן סופי בפסיקת שכר טרחה לבעל תפקיד היא ככלל "פסק דין" עליו נתונה זכות ערעור (ראו, למשל, רע"א 5432/10 שגיב נ' עו"ד שמעון רוקח (10.10.2010); רע"א 6671/15 נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ' לזרוב (24.2.2016)). עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי נושא ההליך הנוכחי מעלה כי הוכרעה במסגרתה סוגיית שכר הטרחה של כונס הנכסים בגין פעולותיו לשם מכירת המקרקעין. בית המשפט העמיד את שכר הטרחה על סך של 6% משווי התמורה ששולמה עבור המקרקעין, ואף נקב בסכום המדויק של שכר הטרחה הסופי של הכונס. לפיכך, מבחינה מהותית מדובר בהחלטה שמסיימת את המחלוקת בין הצדדים בעניין זה (ראו עוד, רע"א 6146/13 אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ נ' לדרמן (9.12.2013); בש"א 4440/14 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' נידר חברה לבנין ולפיתוח בע"מ (בהקפאת הליכים) (29.9.2014); ע"א 1744/18 טרבלסי נ' הכונס הרשמי (6.11.2018); רע"א 3327/19 רו"ח חן ברדיצ'ב נ' הכונס הרשמי (28.7.2019)).
לנוכח האמור, אני מורה על שינוי סיווגו של ההליך שבכותרת מבקשת רשות ערעור לערעור בזכות, ומבלי להביע כמובן כל עמדה באשר לסיכויי ההליך.
המזכירות תפעל לשינוי סיווגו של ההליך כמפורט לעיל, ולאחר מכן יימשך הטיפול בהליך כסדרו. המזכירות מתבקשת בנוסף לתייק החלטה זו בתיקיית השופטים, ולהעבירה לעיונו של יומן בית המשפט.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בסיון התשפ"ג (29.5.2023).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת