פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
1482/00
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המבקשים
:
1.
יצחק שושן
2.
אילנה שושן
3.
חיים שושן
4.
אליהו שושן
5.
חגית אוזלבו
6.
י.א. שושן השקעות [1991] בע''מ
נגד
המשיבים
:
1.
משה שקדי
2.
עו''ד ניר הורוביץ
בקשה
לתיקון החלטה
בשם
המבקשים: המבקש 1
בשם
המשיבים: עו"ד ניר הורוביץ
החלטה
1.ביום 16.4.00 דחיתי את בקשת המבקשים לפטור מערבון לאחר המצאתה של החלטה זו למבקשים הגישו הללו "בקשה בכתב לתיקון החלטה", שהיא, לאמיתו של דבר, בקשה חדשה להפחתת סכום הערבון שנקבע (15,000 ש"ח) והעמדתו על 5,000 ש"ח. המבקשים אינם חולקים על האמור בהחלטתי מיום 16.4.00 (ולפיו הרחיב המבקש מס' 1 בהצגת מצבו הכלכלי הקשה, אך נמנע ממתן מידע ממשי אודות יתר המבקשים), אלא שלטענתם רק המבקש הוא בעל דברו האמיתי של המשיב מס' 1 ולפיכך אין יריבות ממשית בין יתר המבקשים למשיבים ומצבם אינו רלוונטי לבקשה. עוד טוענים המבקשים, כי גם בהליך קודם (רע"א 5158/98) הוגש תצהיר רק מטעם המבקש מס' 1 ובא כוח המשיבים היה מוכן להניח, כי לכל המבקשים אין יכולת כלכלית להפקיד את הערבון. כמו כן טוענים המבקשים, כי אי היענות לבקשתם משמעה פגיעה אנושה בהם, בעוד שהמשיבים יוכלו להיפרע מן המשכנתא שבידיהם.
2.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, יש לדחותה על הסף. שכן אין המבקשים רשאים לשוב ולפנות לאחר שניתנה החלטה בבקשה לפטור מערבון. בהתייחסם להסכמת בא כוחם ברע"א 5158/98 מציינים המשיבים, כי, כאמור בהחלטה שם, ניתנה הסכמתם אך ורק לצרכי אותן דיון ועל מנת להימנע מן הצורך לקיים דיון נוסף בעקבות הגשת תצהירים נוספים על ידי יתר המבקשים. המשיבים שבים גם על כל שנטען בתגובתם לבקשה הקודמת (נשוא החלטתי מיום 16.4.00).
3.מלכתחילה, סברתי, כי אכן אין מקום להגשת בקשה נוספת, לאחר שעניין הבקשה לפטור מערבון הוכרע על ידי בהחלטתי מיום 16.4.00. לשיטתי, היה מקום להיענות לבקשה כאמור רק אילו הסכימו לה המשיבים. לא כך הם פני הדברים כאן. כל טענות המבקשים נדונו ונבחנו על ידי בעבר. אולם אפילו היה יסוד וטעם למתן זכות טיעון מחודשת אין בטענות הנוספות שמעלים המבקשים כדי לשנות מהחלטתי הקודמת. אפילו הייתי מקבל את טענת המבקשים (טענה שאינה מעוגנת בדין ובעובדות), כי המבקשים 2-6 אינם בעלי דין ממשיים בהליך - עדיין היה המבקש מס' 1 נצרך, ככל בעל דין, להראות כי מיצה את יכולתו להיעזר בקרובי משפחה ובידידים לשם גיוס כספי הערבון. כך שמצבם הכלכלי של המבקשים 2-5 הוא רלוונטי לבקשה גם כך. זאת ועוד: הסכמתו הדיונית של בא כוח המשיבים ניתנה, כאמור בהחלטת כב' הרשמת מ' אגמון, "לצורך דיון זה בלבד" וגם זאת לפני למעלה משנה. כך שאין המבקשים יכולים להיבנות ממנה. יתר טענות המבקשים נדונו ונדחו על ידי ואיני מוצא צורך לשוב ולהידרש להן.
הבקשה נדחית איפוא. המבקשים יפקידו את הערבון שהושת עליהם תוך עשרים יום ממועד המצאתה של החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ג באייר תש"ס (28.5.2000).
אמיר זולטי, רשם
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00014820.
O05