החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1540/97 הועדה המקומית לתכנון ובניה חולון נ. אברהם רובנשטיין ושות חבר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להגשת תגובה לסיכומי התשובה ושינוי חזיתבקשה להגשת תגובה לסיכומי התשובה בערעור אזרחי בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להגשת תגובה לסיכומי התשובה של המשיבה בטענה לשינוי חזית. נקבע כי התיק קבוע להשלמת טיעון, וכי המשיבה הבהירה שאין בסיכומיה הרחבת חזית, ולכן גדר המחלוקת נותר כפי שנקבע בכתבי הטענות. ככל שתיוותר מחלוקת, ניתן יהיה לדון בה בטיעונים בעל-פה.

העובדות

המערערת טוענת כי סיכומי התשובה של המשיבה כוללים שינוי חזית, שכן לטענתה תבעה מלכתחילה נזקים מתחום אינטרס הציפייה ועתה נתבעים גם נזקים מתחום אינטרס ההסתמכות. המשיבה טוענת כי טענות אלו הועלו כבר בבית המשפט המחוזי. התיק קבוע להשלמת טיעון ליום 5.5.99.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר הגשת תגובה לסיכומי התשובה של המשיבה בטענה לשינוי חזית?

הלכות

  1. 1

    משהוגדר גדר המחלוקת בהודעת הערעור ובכתבי הטענות, והמשיבה הבהירה כי אין בסיכומיה שינוי חזית, אין מקום להתיר הגשת סיכומים נוספים בשלב זה.

    ״המשיבה בתגובתה הבהירה כי אין בסיכומיה משום שינוי או הרחבת החזית, כך שגדר המחלוקת היא כפי שנקבע בהודעת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שינוי חזית
  • סיכומי תשובה
  • אינטרס ההסתמכות
  • השלמת טיעון
  • הודעת הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

1540/97 - ז'

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

ת

והמשיבה

בערעור שכנגד:

הועדה המקומית

לתכנון ובניה חולון

נגד

המשיב

ה

והמערערת

בערעור שכנגד:

אברהם רובנשטיין ושות

חברה קבלנית בע"מ

בקשה להגשת תגובה

לסיכומי תשובה

בשם

המערערת

והמשיבה

בערעור שכנגד: עו"ד אילן שביט, עו"ד חנית נוב,

עו"ד היבש

בשם

המשיבה

והמערערת

בערעור שכנגד: עו"ד דורית רביב-ברסון, עו"ד יעל

אוריאלי

החלטה

המערערת (והמשיבה שכנגד) ביקשה להגיש תגובה לסיכומי התשובה של המשיבה (והמערערת שכנגד).

לטענת המערערת, יש בסיכומי התשובה של המשיבה שינוי חזית אסור, שכן מלכתחילה תבעה המערערת נזקים שבתחום אינטרס הציפיה, ועתה היא תובעת אף נזקים שבתחום אינטרס ההסתמכות.

המשיבה, בתגובתה המפורטת, טוענת כי אין בסיכומיה משום שינוי חזית, וכי טענות אלו הועלו על ידה כבר בבית המשפט המחוזי.

אינני רואה מקום לאפשר הגשת סיכומים נוספים בשלב זה.

ראשית, התיק קבוע להשלמת טיעון ליום 5.5.99. הגשת סיכומים נוספים תחייב מתן אפשרות תגובה, וספק אם ניתן לקיים את הדיון במועדו.

שנית, המשיבה בתגובתה הבהירה כי אין בסיכומיה משום שינוי או הרחבת החזית, כך שגדר המחלוקת היא כפי שנקבע בהודעת הערעור ובכתבי בי-דין שהוגשו עד כה.

אם תוותר מחלוקת באשר למועדן של טענות אלו ואחרות, הרי שניתן יהיה לדון בעניין במסגרת הטיעונים בעל-פה, במידה שההרכב שידון בתיק ימצא לנכון להתיר זאת.

ניתנה היום, ב' באייר תשנ"ט (18.4.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97015400.

V05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • ע"א 2274-21פסק-דין
  • ע"א 4232/13אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ. אלי בלוםפסק-דין
  • בג"ץ 2651/09האגודה לזכויות האזרח בישראל נ. שר הפניםפסק-דין
  • ע"א 2413/06מגדלי כספי רג'ואן ובנין בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראלפסק-דין
  • ע"א 3139/05כלפון נוה ארזים בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליהפסק-דין
  • בר"מ 4372/07ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא נ. עזבון המנוח ירימי אברהםהחלטה
  • רע"א 8016/05עלי סבא נ. משה מסעודהחלטה
  • דנ"א 3730/03אברהם רובינשטיין ושות' חברה קבלנית בע"מ נ. הועדה המקומית לתכהחלטה

הלכות

  1. 1משהוגדר גדר המחלוקת בהודעת הערעור ובכתבי הטענות, והמשיבה הבהירה כי אין בסיכומיה שינוי חזית, אין מקום להתיר הגשת סיכומים נוספים בשלב זה.