ע"א 1614/10נטלי גרוזמן נ. כונס הנכסים הרשמי

לפניי בקשה לפטור מעירבון בהליך שבכותרת. המדובר בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל) לפיה נדחתה בקשת המערערת למתן הפטר מחובותיה. יוער כי ביום 1.3.2010 קבעתי כי המערערת פטורה לפי דין מתשלום אגרה, עקב היותה מיוצגת על-ידי עורך-דין מהסיוע המשפטי בהליך שבכותרת (תקנה 19(7) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007).

המשיב מתנגד לבקשת הפטור מעירבון. מטיעוני המשיב עולה כי הוא אינו חולק על דלותה הכלכלית של המערערת, אולם סבור כי סיכויי ההליך קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה.

לאחר שעיינתי בחומר שהובא לפניי ושקלתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מעירבון להתקבל. אין חולק כי מצבה הכלכלי של המערערת קשה. המערערת היא אם חד-הורית (אף כי ילדיה אינם קטנים). היא מתגוררת בדיור ציבורי, משתכרת בעבודתה כטלפנית כ- 1100 ₪ בחודש ומקבלת מזונות בסך 2080 ₪. ביום 8.3.04 הוכרזה כפושטת רגל. צו התשלומים לקופת הכינוס מורה על תשלום חודשי נמוך של 150 ₪. כאמור, המערערת נמצאה זכאית לסיוע משפטי בגין ההליך שבכותרת. אכן, הפקדת עירבון נועדה להבטיח את הוצאות הצד שכנגד. עם זאת, יש ליתן משקל למהות הערעור בעטיה נדרשת הפעלה גמישה יחסית של סמכות הפטור על-מנת להימנע ממעגל קסמים דיוני. כן יש להתחשב בפערי הכוחות בין בעלי הדין שלפניי ובהיותו של כונס הנכסים הרשמי בעל תפקיד ציבורי (ראו והשוו: בש"א 8954/08 סיגל נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 11.2.2009); ע"א 4385/01 אלון נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד נה(5) 361 (2001)). בנסיבות העניין אף אין לומר כי סיכויי ההליך הינם כה אפסיים עד כי הם מחייבים את דחיית הבקשה. לשם השלמת התמונה יוער כי בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים בבית משפט זה, נקבע כי המערערת תהא פטורה מהפקדת עירבון (ע"א 6138/07 גרוזמן נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 24.7.07)).

אשר על כן, הבקשה מתקבלת והמערערת פטורה מהפקדת עירבון בגין ההליך שבכותרת. אין צו להוצאות. הטיפול בתיק יימשך כסדרו.