ע"א 1692/06 אמיר נעימי ,בפש''ר נ. בנק למסחר בע''מ [בפירוק ]

לפני בקשה לעיון חוזר מטעם המערערים ובקשה לדחיית ההליך עקב הפקדת ערבון מטעם המשיב 1.

1.בהחלטתי מיום 5.6.06 קיבלתי באופן חלקי את בקשת המערערים לפטור מאגרה וערבון. בבקשתם לעיון חוזר, אשר הוגשה ביום 10.7.06, חזרו המערערים על טענותיהם שנטענו במסגרת בקשתם הקודמת. כמו כן, לטענתם, הם חלק מ"קבוצת נעימי" שהגישה לאחרונה תביעה בבית המשפט המחוזי נגד בנק הפועלים, אשר במסגרתה הוגשה בקשה לפטור מאגרה ובה נפרשה בצורה ברורה התשתית העובדתית אשר מבהירה את זכאותם לפטור מאגרה וערבון גם בהליך שבכותרת. על פי הנטען, הואיל ובהליך דנן אין המבקשים מיוצגים, הם מפנים לבקשה על מנת להבהיר מדוע ראוי, לטענתם, להיעתר לבקשתם למתן פטור מלא מאגרה וערבון בהליך שבכותרת. עוד מבקשים המערערים שאם בקשתם תידחה, יוארך להם המועד להגשת ערעור על החלטתי הקודמת.

2.דין הבקשה לעיון חוזר להידחות מבלי צורך לבקש את תגובת המשיבים. חזרה על אותם נימוקים שנטענו בבקשה הקודמת בודאי אינה מקימה עילה לעיון חוזר. הדרך הראויה לתקוף את החלטתי הקודמת מטעמים אלה הינה באמצעות הגשת ערעור על החלטת רשם. אשר להפניה לבקשה המפורטת לפטור מאגרה שהוגשה בבית המשפט המחוזי. בקשה זו לא היתה לפני בעת מתן החלטתי הקודמת. לטענת המערערים, הטעם לכך הוא שבמועד זה טרם הוגשה הבקשה לבית משפט קמא. אולם גם אם כך הדבר, וגם אם ראוי להתחשב בעניין זה בכך שהמערערים אינם מיוצגים, עדין אין בהפניה לבקשה זו עילה לשינוי החלטתי. בהחלטתי הקודמת הובהר כי למרות שמהבקשה עלתה תמונה כללית של מצוקה כלכלית, לא ראיתי להיעתר לה באופן מלא שכן המערערים לא פרשו תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבם הכלכלי. בבקשה הנוכחית, לא טרחו המערערים להבהיר את הפרטים והאסמכתאות שחסרו בבקשתם המקורית. כך, גם לבקשה זו לא צורפו אסמכתאות בדבר הוצאותיהם השוטפות של המערערים וכן לא צורפו אסמכתאות המעידות על כך שאין באפשרות ילדיהם לסייע בידם. התוצאה היא, שהבקשה לעיון חוזר נדחית.

3.אשר לבקשת המשיב 1 לדחיית ההליך עקב אי תשלום אגרה והפקדת ערבון במועד. בנסיבות העניין שלפני, לא השתכנעתי כי ראוי להיעתר לבקשה. כמובהר לעיל, מבקשתם המקורית לפטור מאגרה והפקדת ערבון עלתה תמונה כללית של מצוקה כלכלית. כמו כן, הבקשה לעיון חוזר הוגשה בתוך המועד שנקבע לתשלום האגרה ולהפקדת הערבון, ואף במסגרתה נטען למצוקה כלכלית. במצב דברים זה, חרף הזמן שחלף מעת מתן החלטתי, מחיקת ההליך או דחייתו כבר בשלב זה, אינה תוצאה מידתית (לעניין ערבון ראו: טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865). התוצאה היא, שהבקשה נדחית.

4.אשר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם. המערערים לא הבהירו מתי הומצאה להם החלטתי מיום 5.6.06. מבקשת המשיב 1 לדחיית ההליך עולה כי החלטתי הומצאה למערערים במסירה אישית ביום 15.6.06 ומטעם בית המשפט ביום 19.6.06. מכאן שהמועד להגשת ערעור חלף עוד בטרם הוגשה הבקשה שלפני. במצב דברים זה, ובשים לב לכך שאין מקום שאדון בבקשה להארכת מועד על הגשת ערעור על החלטה שנתנה על ידי, המערערים יגישו, אם רצונם בכך, בקשה נפרדת להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם.

המערערים ישלמו אגרה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך שבכותרת ללא צורך במתן הודעה נוספת. אשר לערבון, בשים לב למצבם הכלכלי הנטען של המערערים, יחולק סכום הערבון שנקבע לשני תשלומים. התשלום הראשון יופקד עד ליום 1.10.06 והתשלום השני עד ליום 1.11.06. בעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועד, ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. הטיפול בתיק יימשך רק לאחר הפקדת מלוא סכום הערבון.