ע"א 1744/08 אגודת בעלי מוניות ציבוריות מוניות שינקין תל אביב נ. רשם העמו

לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לקבל את בקשת המשיב 1 להורות על פירוקה של המערערת. הבקשה לפירוק התבססה על הטענה כי המערערת אינה מגישה דוחות כספיים, פרוטוקולים והודעות כנדרש בדין. בית המשפט דחה את טענות הנגד של המערערת שכל מטרתן, כך נפסק, הינן דחיית הקץ, אשר על פי המסמכים שהמערערת עצמה הנפיקה היה אמור לבוא לפני שנים. כן מצא בית המשפט טעם לפגם בטענותיה הסותרות של המערערת. בית המשפט המחוזי נתן, איפוא, צו לפירוק העמותה, כנגד מופנה הערעור.

2.

בבקשה לפניי מתבקש פטור מהפקדת ערבון, אשר נקבע לסך של 30,000 ₪. הבקשה מבוססת, בעיקרו של דבר, על הטענה כי סיכויי הצלחתו של הערעור גבוהים וכי ויש להתחשב בכך בקביעת גובה הערבון. המערערת מוסיפה וטוענת כי אין לה נכסים פיננסיים כלשהם פרט לגומחה קטנה בגודל 6 מ"ר המשמשת כמשרד לקבלת הזמנות לנסיעות מוניות. המערערת אינה פעילה כספית ואין היא יכולה לעמוד בסכום הערבון שנקבע. כדי לממן את הערבון יהא עליה לממש את הנכס היחיד שעליו קיומה. המערערת מצהירה כי אין לה נושים כך שאם תחויב בהוצאות, יוכלו המשיבים להיפרע מתוך הנכס שבבעלותה. משיב 1 מתנגד לבקשה. משיב 2 הודיע כי אין לו עניין בהליך.

3.

לאחר שעניינתי בבקשה, בתגובות לה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ככל שהבקשה מבוססת על הטענה כי לערעור סיכויים טובים להתקבל, אין בכך כדי לפטור את המערערת מהפקדת ערבון. כידוע, על פי כללי הדיון, עם הגשת ערעור על יוזם ההליך להפקיד ערבון או ליתן ערובה להבטחת הוצאותיו של המשיב בערעור (תקנה 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). דרישה זו אינה מצטמצמת להליכי סרק. גם כאשר ההליך מעורר שאלות ממשיות הראויות להתברר – ומבלי להביע עמדה האם כך הדבר במקרה דנן – גם אז יש להגן על זכותו של בעל הדין שכנגד כי יעמוד לרשותו מקור זמין וודאי לממש את גביית ההוצאות שיפסקו לטובתו, ככל שיפסקו. אכן, כל הליך ערעורי חייב בהפקדת ערבון, שתכליתו היא הגנה על זכותו של בעל הדין הנתבע לממש את גביית ההוצאות שיפסקו לטובתו, ככל שיפסקו, באופן זמין וודאי (ראו, בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (טרם פורסם, 17.10.2007). כדי לזכות בפטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא יתקשה בגביית הוצאותיו, נדרש מבקש הפטור לעמוד בשני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד ערבון וקיומם של סיכויים טובים להליך.

4.

כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המערערת לא עמדה בנטל הנדרש. הבקשה חסרה פירוט מדויק של רכושה, הכנסותיה והוצאותיה של המערערת. היא אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן שעשויות היו לשפוך אור על מצבה הכלכלי של המערערת, כגון דוחות כספיים. יתרה מכך, מהחלטת בית המשפט קמא עולה כי המערערת מחזיקה במניות חברת שינקין מעייני הישועה מוניות בע"מ (להלן – החברה) וכי המערערת מחזיקה ב-71 מוניות מתוך 109 ובמניית יסוד יחידה בחברה. כן עולה מן ההחלטה כי המערערת היא בעלת זכויות במקרקעין, בהם משתמשת החברה להפעלת תחנת מוניות. הבקשה אינה מבהירה די הצורך מדוע אין באפשרותה של המערערת להסתייע בנכסיה כדי לגייס את סכום הערבון, למשל על דרך של קבלת הלוואה כנגד שעבוד נכס. הבקשה גם אינה מבהירה כיצד עולה בידי המערערת לממן את עלויות ייצוגה המשפטי בהליך שבכותרת ובבית המשפט קמא. לכאורה עליה לממן את הפקדת הערבון מאותו מקור באמצעותו היא מממנת את עלויות ייצוגה. במצב דברים זה לא ניתן לפטור את המערערת מהפקדת ערבון, אף מבלי להידרש לתנאי השני בדבר סיכויי ההליך.

הערבון שנקבע יופקד תוך 15 ימים, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.