פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1811/04 GLOBAL/TRI-CROWN TRADING,INC נ. The Quigley Corporation

ניתן ביום

בקצרה

קניין רוחני · מחיקת סימני מסחר עקב חוסר תום לבערעור על החלטת רשם סימני המסחר למחוק רישום סימני מסחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת, מפיצה לשעבר, רשמה בארץ ובמדינות נוספות סימני מסחר שהיו רשומים בארץ המקור על שם היצרן המשיבה. בית המשפט קבע כי הבקשה לרישום נגועה בחוסר תום לב ומקימה עילת מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה. נקבע כי לא נפל שיהוי, שכן לעילה זו אין הגבלת זמן, והערעור נדחה.

העובדות

המערערת והמשיבה חתמו בשנת 1997 על הסכם הפצה שלא הקנה למערערת בלעדיות, והסכם הסתיים בשנת 1999. בשנת 1997 הגישה המערערת בקשה לרישום סימני מסחר שהיו רשומים בארץ המקור על שם המשיבה, והסימנים נרשמו על שמה בשנת 1998. המשיבה ביקשה למחוק את הרישום, והרשם נענה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילת מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודת סימני המסחר כאשר הרישום נתבקש בחוסר תום לב על ידי מפיץ לשעבר?
  2. 2.האם נפל שיהוי בהגשת בקשת המחיקה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לרישום סימני מסחר על שם המפיץ, כאשר הסימנים רשומים בארץ המקור על שם היצרן, נגועה בחוסר תום לב ומקימה עילת מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה

    ״בקשותיה של המערערת לרישום הסימנים על שמה נגועות בחוסר תום לב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לעניין עילת המחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה אין הגבלת זמן, ולכן לא נפל שיהוי בהגשת בקשת המחיקה

    ״לעניין העילה הנזכרת לא קיימת כלל הגבלת זמן בפקודה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סימני מסחר
  • חוסר תום לב
  • הסכם הפצה
  • עילת מחיקה
  • שיהוי
  • פקודת סימני המסחר
  • רשם סימני המסחר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

1811/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערערת:

GLOBAL/TRI-CROWN TRADING, INC

נ ג ד

המשיבה:

The Quigley Corporation

ערעור על החלטתו של

רשם סימני המסחר בתיק מ' 112428/00 ובתיק 115667 מיום 25.1.04 שניתנה על ידי ד"ר

מ' נועם

תאריך הישיבה:

כ"

ט באדר התשס"ז

(19.3.07)

בשם המערערת:

עו"ד יאיר גרין

בשם המשיבה:

עו"ד ורוניקה ראובני

פסק-דין

המערערת והמשיבה חתמו בשנת 1997 על הסכם הפצה, לפיו קיבלה על עצמה המערערת להפיץ מוצרים מסוימים המיוצרים על ידי המשיבה. מדובר בהסכם שלא היקנה למערערת בלעדיות. ההסכם הגיע לסיום בשנת 1999. בשנת 1997 הגישה המערערת בקשה לרישום בארץ ובמדינות נוספות של סימני מסחר, שהיו רשומים בארץ המקור על שם המשיבה. ואכן הסימנים נרשמו על שם המערערת בשנת 1998. רשם סימני המסחר נעתר לבקשתה של המשיבה למחוק את רישומם של סימני המסחר. סבורים אנו כי הרשם צדק בהחלטתו. לא הייתה מחלוקת לפני הרשם ולפנינו לגבי העובדה הבסיסית בעניין הסכם ההפצה הנזכר. בקשותיה של המערערת לרישום הסימנים על שמה נגועות בחוסר תום לב. מכאן שקיימת עילת מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודת סימני המסחר. אף לא נמצא לנו שנפל שיהוי בהגשת בקשת המחיקה, מה גם שלעניין העילה הנזכרת לא קיימת כלל הגבלת זמן בפקודה.

אי לכך, הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ט באדר

התשס"ז (19.3.2007).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 3937/08מדינת ישראל נ. אלכסנדר קופמןהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לרישום סימני מסחר על שם המפיץ, כאשר הסימנים רשומים בארץ המקור על שם היצרן, נגועה בחוסר תום לב ומקימה עילת מחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה
  2. 2לעניין עילת המחיקה לפי סעיף 39(א1) לפקודה אין הגבלת זמן, ולכן לא נפל שיהוי בהגשת בקשת המחיקה