פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1815/98 רפאל מנס נ. אדרל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · שטר סילוקין ותנאי לכניסת ביטול לתוקףערעור על פסק דינו של בית המשפט בהליך בה"פ

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי שטר הסילוקין לא שימש תנאי לכניסת הביטול לתוקף, כפי שקבע השופט גורן בבית המשפט קמא. המערער חויב בשכר טרחת עורך דין למשיבים בסך 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שטר הסילוקין שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף?

הלכות

  1. 1

    שטר הסילוקין לא שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף, והדבר לא השתנה לאחר מתן ההארכה.

    ״השאלה היחידה הדרושה להכרעתנו בערעור זה היא אם שטר הסילוקין, נשוא פסק הדין, שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שטר סילוקין
  • תנאי לכניסת הביטול לתוקף
  • ערעור
  • הארכה
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1815/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט ח' אריאל

המערער

:

רפאל

מנס

נגד

המשיבים

:

1.

אדרל בע"מ

2.

דן הולצמן

3.

מאיה הולצמן

4.

אביבה אגמון

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 26.2.98 בת.א.

1596/94

שניתן על ידי כבוד השופטת

ש.

ברוש

תאריך הישיבה:

יח

באלול תשנ"ח (9.9.98)

בשם

המערער

:

עו"ד משה שויג

בשם

המשיבים

:

עו"ד ניצן

פסק-דין

השאלה היחידה הדרושה להכרעתנו בערעור זה היא אם שטר הסילוקין, נשוא פסק הדין, שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף. בענין זה קבע השופט גורן בה"פ 1358/90 (שהערעור על פסק דינו נדחה) ששטר הסילוקין לא שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף, ופרקליט המערער לא השכיל לשכנענו שהמצב הוא שונה בשלב השני, לאחר מתן ההארכה.

לפיכך אנו דוחים את הערעור. המערער ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום יח באלול תשנ"ח (9.9.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98018150.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שטר הסילוקין לא שימש כתנאי לכניסת הביטול לתוקף, והדבר לא השתנה לאחר מתן ההארכה.