ע"א 1950/15 נציגות הבית המשותף ואח' נ. שרביב בע"מ

כפי שעולה מן ההחלטות שניתנו על ידי בהליך זה הערעור שכנגד מטעם המשיבה הוגש לבית המשפט באיחור של יום אחד, ומשכך עותרת המשיבה למתן ארכה מתאימה.

לאחר שעיינתי בתגובת המערערים (המתנגדים לבקשה), הגעתי לכלל מסקנה כי נסיבות העניין מצדיקות להיעתר לה. בהקשר זה נתתי משקל למשך האיחור, אשר כאמור הינו קל מאוד (ראו בש"א 8199/12 רביבו נ' PMN VERWALTUNGS UND BETEILGUNGS

(20.11.2012)), ויצוין כי לא הוכחו בענייננו נסיבות חריגות המצדיקות למנות את הימים הנתונים להגשת ההליך ממועד הקודם למועד המצאת הודעת הערעור כדין, כטענת המערערים (ולמעשה מהמכתב שצירפו המערערים עולה כי המשיבה הודיעה למערערים "בזמן אמת" כי המועד יימנה מיום ההמצאה כדין) (לבכורה של כלל ההמצאה ראו והשוו ע"א 1016/14 עיריית טירה נ' מ ג ע ר מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ (15.5.2014) והאסמכתאות המובאות שם). כן נתתי משקל להתרשמותי כי מדובר בטעות בתום לב של באי כוח המשיבה; לכך שמדובר בערעור (שכנגד) בזכות; לעובדה שהערעור מטעם המערערים תלוי ועומד כך שאין מדובר בפסק דין חלוט; ולכך שהודעת ערעור מתוקנת הומצאה כדין למשיבה אך ביום 18.6.2015 (ויצוין כי גם אם אין מדובר בטעם המצדיק כשלעצמו מתן ארכה, מחזק הוא בענייננו את המסקנה כי במקרה דנן יש ליתן ארכה בשים לב לכלל נסיבות העניין).

אשר על כן בקשת הארכה מתקבלת, והמזכירות תקבל את הודעת הערעור שכנגד לרישום.