ע"א 2037/15 אסתר פלס נ. יורם עמרם

1.

בפניי בקשה מטעם המערערים לביטול פסק-דין מיום 23.6.2015, בו נדחה ההליך.

בקצרה אציין כי ההליך נדחה מחמת אי הפקדת עירבון, למרות מספר הזדמנויות שניתנו למערערים בעניין: תחילה הגישו המערערים בקשה להארכת מועד להפקדת העירבון לתקופה משמעותית לאחר שההליך נרשם לדחיה ובהחלטה מיום 26.5.2015 ניתנה להם ארכה מסוימת להפקידו; ארכה נוספת של שבעה ימים להפקדת העירבון ולחלופין להגשת בקשה להפחתת הסכום שנקבע להפקדה ניתנה בהחלטה מיום 9.6.2015, בה ציינתי כי התיק יובא בפניי ביום 17.6.2015. משלא הופקד העירבון ולא הוגשה כל בקשה בעניין, ניתן כאמור פסק דין בו נדחה הערעור.

יום למחרת פסק הדין, ביום 24.6.2015, הגישו המערערים בקשה לעיון חוזר בו ולביטולו. בבקשה נטען כי בקשה לפטור מהפקדת עירבון נשלחה לבית המשפט בדואר רשום, ובהשלמה שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 30.6.2015 צוין כי נוכח מעבר משרד של בא-כוח המערערים ומחמת שגגה נשלחה הבקשה בדואר אך ביום 23.6.2015. להשלמת התמונה יצוין כי בקשה מטעם המערערים לפטור מהפקדת עירבון הגיעה לבית המשפט בדואר ביום 29.6.2015.

המערערים מבקשים כי יינתן להם יומם בבית המשפט למרות השגגה שאירעה כאמור. המשיב מצידו הודיע על התנגדותו לבקשה.

2.

לאחר ששקלתי בדבר ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין החלטתי, חרף הקושי בהתנהלות המערערים ובא-כוחם, לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין - המהווה בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (28.6.06) (להלן: עניין לה נסיונל )) - אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב ולהפקדת עירבון כמפורט בהחלטה זו.

עמדתי לעיל על השתלשלות הדברים שהובילה למתן פסק הדין, אשר בשלה לא הופקד עירבון ולא הוגשה בקשה מתאימה לעניין סכומו (אותה ביקשו המערערים להגיש) במשך כשלושה חודשים ממועד הגשת ההליך ועד למתן פסק הדין. התנהלות המערערים ובא-כוחם כעולה מהשתלשלות זו מעוררת קושי, ובפרט יש לציין בהקשר זה כי בקשת ארכה ראשונה להפקדת העירבון הוגשה רק לאחר שההליך נרשם לדחיה; כי רק לאחר שניתה ארכה להפקדת העירבון ציינו המערערים כי הם מעוניינים להגיש בקשה ביחס לסכום שנקבע להפקדה; וכי למרות ההזדמנויות שניתנו למערערים, לפנים משורת הדין, לא הוגשה בקשה כאמור ולא הופקד עירבון גם במועד הנדחה שנקבע לפי בקשתם שלהם.

יחד עם זאת, מן הצד השני יש ליתן משקל ממשי למשמעות של דחיית הליך על רקע אי הפקדת עירבון באופן בו נחסמת דרכו של בעל דין להשיג על פסק דין. נוכח תוצאה דרסטית זו עמדה הפסיקה על כך שיש לעשות שימוש מדוד ומידתי בסמכות האמורה (ראו ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865, 868-869 (2001) (להלן: עניין עראידה )). עוד יש ליתן משקל לכך שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה יום אחד בלבד לאחר שזה ניתן, ולשיקול זה של חלוף הזמן יש ליתן "משקל כבד" בהקשר דנן (ראו עניין לה נסיונ ל , פסקה 22), וכן לכך שהמשיב לא הצביע על אינטרס מסוים שלו שיפגע אם יושב ההליך על מכונו, פרט לאינטרס הברור שלו שבסיום ההליך (ראו עניין עראידה , 870). כן ראיתי ליתן משקל לכך שלטענת בא-כוח המערערים הבקשה לעניין סכום העירבון לא הוגשה במועד בשל שגגה שאירעה בתום לב, וצורף תצהיר מטעמו לעניין נסיבות הטעות.

איזון בין שיקולים אלו כולם מטה לטעמי את הכף אל עבר קבלת הבקשה לביטול פסק הדין והחייאת ההליך, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 2,000 ש"ח וכן בכפוף להפקדת עירבון בפועל.

3.

אשר לסכום העירבון. העירבון בהליך זה הועמד בידי המזכירה הראשית על סך 30,000 ש"ח. כאמור לעיל המערערים עתרו בשעתו למתן ארכה להגשת בקשה להפחתת סכום העירבון, אך בבקשה שהגישו לבסוף בעניין עותרים הם לפטור מהפקדתו, וזאת מחמת מצבם הכספי וכן טוענים הם כי המשיב מחזיק בידיו כספים אותם עליו להעביר להם, כך שממילא יוכל לקזז את ההוצאות, אם ייפסקו, מסכום זה.

את הטענה בדבר זכות קיזוז המצדיקה הודעת קיזוז חלף עירבון איני מוצאת לקבל, וזאת משום שהצדק עם המשיב כי על יסוד הקבוע בפסק הדין על המשיב לשלם למערערים את תמורת הנכס רק לאחר מילויו חיוביהם לפי זכרון הדברים, דבר שלא הוכח כי נעשה, ועוד יצוין כי נוכח הערעור התלוי ועומד על פסק הדין אין מדובר בשלב זה בחיוב חלוט.

אשר לסכום העירבון - מרבית האסמכתאות אשר צורפו לבקשה נוגעות למצבם הרפואי של המערערים, ולהוכחת המצב הכספי צורפו רק תדפיסי חשבון בנק חלקיים. כן לא צורף לבקשה תצהיר ולא פורטו בה נכסים והוצאות של התא המשפחתי; לא הובהר כיצד נושאים המערערים בעלויות ייצוגם המשפטי; ואין בבקשה כל התייחסות לאפשרות העומדת למערערים להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס העירבון (למשל בני המשפחה אשר לפי הנטען מלווים להם סכומים כספיים לצורך קיומם) או ליטול הלוואה מן הבנק. עוד יש ליתן משקל לטענת המשיב לפיה המערערים לא שילמו לידיו את הסכום שנפסק בערכאה קמא.

יחד עם זאת בשים לב למצב הכלכלי הנטען ולסכום ההוצאות שנפסק בערכאה קמא, מצאתי להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סך של 17,000 ש"ח.

4.

סיכומם של דברים - פסק הדין מיום 23.6.2015 יבוטל

בכפוף לאישור שיציגו המערערים על תשלום הוצאות המשיב בסך של 2,000 ש"ח וכן בכפוף להפקדת עירבון בשיעור האמור לעיל. המצאת האישור על תשלום ההוצאות והפקדת העירבון יבוצעו עד ליום 27.10.2015.

היה ולא יומצא האישור בדבר תשלום ההוצאות או לא יופקד העירבון עד למועד האמור, יוותר פסק הדין על כנו.

מזכירות בית המשפט תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים באמצעות הפקסימיליה, ותערוך תרשומת לעניין הגעתה לידי בא-כוח המערערים.