ע"א 2046/06 נג'ייה עבד אללה נאגי חטיב עבד אלג'אבר נ. סעדיה מוחמד סעד חלי

1.

ערעור זה קבוע לשמיעה ליום 29.12.11. בעלי הדין הגישו היום בקשה מוסכמת לדחיית הדיון. אין מקום להעתר לבקשה.

2.

מדובר בערעור שהוגש בשנת 2006. ביום 27.11.08 נערך דיון בפני הרכב. המותב הציע שינוהל משא ומתן. בעלי הדין, והכוונה למערערים והמשיבה 2, מסרו שדרושה להם תקופה של שלושים ימים. בעלי הדין קיבלו ארכות ובהמשך נערך דיון נוסף בפני הרכב ביום 16.2.10. בדיון הודיעו בעלי הדין שהניסיונות לפשרה טרם מוצו. בהחלטה מאותו יום נקבע, כי בעלי הדין ימסרו הודעה תוך 90 ימים. בעלי הדין חזרו וביקשו ארכות ובית המשפט נעתר להם. בהחלטתי מיום 5.6.11 נקבע כי ייערך דיון נוסף בפני הרכב. או אז נקבע דיון ליום 29.12.11.

3.

בבקשה שהוגשה היום נטען, כי בא כוחה של משיבה 2, עו"ד אשר ברק, יצא לחו"ל לפני מספר ימים והיה אמור לחזור ארצה. אולם, בשל סיבות שאינן תלויות בו הוא נאלץ להישאר בחו"ל ולכן לא יוכל להתייצב לדיון. עוד נאמר בבקשה, כי בעלי הדין מנהלים משא ומתן וכי דרוש להם זמן נוסף.

4.

אחת הסיבות להתמשכות הליכים בבתי המשפט היא בקשות דחייה שמגישים בעלי הדין. התיאור המקוצר שהבאתי לגבי השתלשלות העניינים בערעור זה מהווה דוגמה אחת מיני רבות. בהחלט ייתכן שבעלי הדין קיבלו יותר מדי ארכות בתיק זה. מכל מקום, הטעמים שהובאו בבקשת הדחייה המוסכמת לא שכנעוני. יתכבד בא כוחה של המשיבה 2 ויחזור ארצה לקראת הדיון הקבוע בעוד ששה ימים, ואשר הוא יודע על קיומו זה כששה חודשים. בכל מקרה, במשרד של עורכי הדין המייצגים את משיבה 2 יש פרקליטים נוספים ועל כן יכולים הם לייצגה.

5.

יצוין, כי העובדה שקיימת הסכמה בין בעלי הדין לדחיית הדיון אינה צריכה להטות את הכף. דחייתו של הדיון בתיק זה תפגע במתדיינים אחרים, המחכים ליומם בבית המשפט. שעה שנבחנת בקשת דחייה חייב בית המשפט (או הרשם) ליתן דעתו לא רק לאינטרסים של בעלי הדין בתיק הספציפי אלא לאינטרס הקיבוצי של כלל המתדיינים שהליכים יקודמו וכי יתקצר משך הזמן מאז הגשתו של הליך משפטי ועד לסיומו.

6.

הבקשה נדחית.