פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
206/19
ע"א 227/19
ע"א 4252/19
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערער בע"א 206/19 ובע"א
4252/19:
שאול דוד
המערערים בע"א 227/19:
1. ויקטור מדינה
2. איתן מדינה
נ ג ד
המשיבים בע"א 206/19:
1. ויקטור מדינה
2. איתן מדינה
3. ווייב גארד טכנלוגיות בע"מ
4. ליאור נוה
5. חיים שקד
6. גבריאל נוה
7. אלי קמפו
8. אברהם גילת
המשיבים בע"א 227/19:
1. ווייב גארד טכנלוגיות בע"מ
2. דוד שאול
3. ליאור נוה
4. חיים שקד
5. גבריאל נוה
6. אלי קמפו
7. אברהם גילת
המשיבים בע"א 4252/19:
1. ויקטור מדינה
2. איתן מדינה
3. ווייב גארד טכנלוגיות בע"מ
4. ליאור נוה
5. גבריאל נוה
6. אלי קמפו
7. אברהם גילת
8. אריאלה ויויאן שקד
בקשה מטעם המערער להבהרה
או לתיקון פסק הדין מיום 14.6.2020
בשם
המערער
בע"א 206/19 ובע"א 4252/19
:
עו"ד מירב שלם; עו"ד יגאל לונגו
החלטה
1.
לפנינו בקשה מטעם מר דוד שאול כי נעשה שימוש בסמכותנו על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ונתקן את פסק הדין שניתן ביום 14.6.2020, כך שיצוין בו מפורשות כי הסכם העבודה משנת 2015 תקף ביחס לסכומים ותשלומים שצריכים להשתלם למר דוד שאול, על פי הנטען, לאחר שנת 2018.
2.
הצעת בית המשפט, כפי שפורטה בהחלטה מיום 8.6.2020 (להלן: " הצעת בית המשפט "), הייתה שהערעורים שהגיש מר דוד שאול (ע"א 206/19 וע"א 4252/19) יוכרעו על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. משמעות הדברים היא שמחד גיסא, לא יאושרו קביעות בית המשפט קמא (קביעות שמחלקן הביע ההרכב הסתייגות במהלך הדיון), ומאידך גיסא, לא יקבעו קביעות חלופיות. מכאן, שהצעת בית המשפט הייתה שלא תינתן הכרעה שיפוטית מחייבת בגורל הסכם העבודה משנת 2015, וטענות הצדדים ביחס להסכם זה הרלוונטיות למחלוקות שלא נדונו לפני בית המשפט קמא ישמרו להם.
3.
בעמדת מר דוד שאול ביחס להצעת בית המשפט התבקש אומנם בית המשפט בסעיף 4 להבהיר האם הסכם העבודה משנת 2015 תקף, ואולם בסעיף 5 להודעה נאמר כדלהלן: " ככל שהמערער הבין נכונה את הצעת בית המשפט הנכבד, לפיה פסק הדין שינתן יתייחס לפשרה כספית ביחס להתחשבנות עד לשנת 2018 ואין בו כדי למנוע מהמערער תשלומי שכר ועמלות מכירה שלא שולמו החל מינואר 2019, הרי שניתנת הסכמת המערער להצעת בית המשפט הנכבד ".
4.
לפיכך היענות לבקשתו של מר דוד שאול להכריע בגורל הסכם העבודה משנת 2015 לא הועמדה כ תנאי לקבלת הצעת בית המשפט, אלא כ בקשה בלבד. עניין זה עולה גם מהאמור בסעיף 8 לבקשה הנוכחית, בו חוזר מר דוד שאול ומציין כי התנאי להסכמתו היה שלא יהיה בה משום " ויתור על זכויותיו מכוח הסכם משנת 2015 לגבי זכויות, תשלומים ועמלות מכירה המגיעים לו לאחר שנת 2018 " – הא ותו לא.
5.
בשים לב לאמור, ומאחר שהתנאי שהציב מר דוד שאול למתן הסכמתו תאם את הצעת בית המשפט, ניתן פסק הדין ביום 15.6.2020, במסגרתו ניתן תוקף להצעת בית המשפט. למען הסר ספק הובהר בפסק הדין כי אין בו " כדי לגרוע מזכויות הצדדים ביחס לתשלומים ועמלות המגיעים להם, ככל שמגיעים, בגין אירועים המאוחרים לסוף שנת 2018 ".
6.
בפסק הדין לא ראינו אפשרות להיענות לבקשה להכריע בגורל הסכם העבודה משנת 2015, וזאת מאחר שהכרעה כזו עומדת בניגוד למהות הצעת בית המשפט – הכרעה על דרך הפשרה. איננו רואים אפשרות לעשות כן גם עתה.
7.
לפיכך דין הבקשה להידחות ללא צורך בהתייחסות.
ניתנה
היום, ח' בתמוז התש"ף (30.6.2020).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט