ע"א 2092/19 פלוני נ. פלוני

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה, לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 20.5.2020. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 17.5.2020 על המערערת לקבל אישור לשם המשך ניהולו של ההליך נגד המשיב 2 מבית משפט של פשיטת רגל (ראו ההפניות בהחלטה זו). עיינתי בטענות המערערת ולא ראיתי בהן כדי לשנות מהחלטתי הנ"ל. ראשית, עיון בפסק הדין בערכאה קמא מעלה כי המשיב 2 – אשר גם זכויותיו בנכס נדונו בפסק הדין – הוא צד נדרש להליך (וזאת מבלי להביע כל דעה לגופו של עניין). שנית, אין זו המסגרת הדיונית להעלאת טענות המערערת באשר להשפעתו של צו הכינוס בעניינו של המשיב 2 על ההליך שבכותרת.

יחד עם זאת, הדעת אינה נוחה מהתנהלותו של המשיב 2, אשר בחר להודיע לבית משפט זה על מתן צו הכינוס בעניינו רק ביום 7.5.2020 – כחודש לפני מועד הדיון שהיה קבוע בהליך דנן – וזאת למרות שהצו הומצא לו עוד ביום 28.1.2020. התנהלותו של המשיב הובילה לדחיית הדיון שהיה קבוע בערעור, ולכן ראיתי לחייבו בהוצאות המערערת בסך של 1,000 ש"ח.

בהחלטתי מיום 17.5.2020 אפשרתי למערערת להודיע האם ניתן היתר לניהולו של ההליך נגד המשיב 2 מבית משפט של פשיטת רגל, ואולם עד היום לא הוגשה כל הודעה כאמור. אני שבה ומורה למערערת להגיש הודעת עדכון באשר לפניה לקבלת אישור של בית משפט של פשיטת רגל בעניינו של המשיב 2, וזאת עד ליום 2.7.2020 או תוך 7 ימים מיום מתן החלטתו של בית המשפט של פשיטת רגל, לפי המוקדם.

ככל שהמערערת תקדים לקבל אישור כאמור, תהיה היא רשאית להגיש בקשה להקדמת מועד הדיון, אשר תבחן בהתאם למכלול נסיבות העניין לרבות העומס המצוי על יומן בית משפט זה.

המשיב 2 יישא כאמור בהוצאות המערערת בסך של 1,000 ש"ח.