פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2092/19 -
ד'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
בקשה לעיון חוזר
מטעם המערערת מיום 29.4.2019; תשובת המשיבה 1 מיום 6.5.2019; תשובת המשיב 2 מיום
6.5.2019; בקשת המערערת מיום 10.5.2019 להארכת מועד להפקדת עירבון
החלטה
עיינתי עיין היטב בבקשה שבכותרת ובתשובות המשיבים ולא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 18.4.2019.
אכן קיימים שני "מסלולים" שונים ומובחנים להפחתת גובה העירבון: האחד, פטור (מלא או חלקי) מהפקדת עירבון; והשני, בחינה מחדש ("מעין ערר") של סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית (תקנה 430 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין ); וראו ע"א 5065/17 פלוני נ' פלוני
(6.7.2017)).
המבקשת טוענת כי הבקשה שהגישה בעניין העירבון הוגשה במקרה דנן בהתאם למסלול הדיוני השני
(דהיינו בחינה מחדש של סכום העירבון שקבעה המזכירה הראשית). ואולם, המבקשת עצמה מסכימה כי בבקשתה נכללו גם נימוקים הנשמעים בבקשות פטור המוגשות לפי המסלול הדיוני הראשון
(בנוגע למצבה הכלכלי), וראו סעיפים 6, 10 ו-11 לבקשה.
על כן ובשל האופן שבו הוצגו טענותיה של המבקשת נכללו בהחלטתי נימוקים המתייחסים הן למסלול הדיוני הראשון
(הנוגעים למצבה הכלכלי של המבקשת) הן למסלול הדיוני השני
(קביעתי כי סכום העירבון שנקבע אינו חורג מן המקובל בהליכים דומים המתבררים בבית משפט זה).
מטעם זה אין מקום לעיון מחדש בהחלטה.
אשר לטרוניותה של המבקשת כי לא ניתנה לה אפשרות להשיב לתשובת המשיבים יובהר כי תקנה 465 לתקנות סדר הדין היא זו החלה על בקשות ביניים המוגשות בערכאת הערעור ולא תקנה 241(ג1) לתקנות החלה על בקשות ביניים בערכאה הדיונית. בהתאם להוראות תקנה 465 לא מוקנית למבקשת זכות תגובה על התשובה מטעם המשיבים (ראו לדוגמה, בש"א 7082/18 דוד נ' ציצואשוילי , פיסקה 6 (17.10.2018)).
אשר על כן הבקשה לעיון חוזר נדחית.
לפנים משורת הדין המועד להפקדת העירבון מוארך עד ליום 31.5.2019, כמבוקש. לא יופקד העירבון עד למועד האמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, ח' באייר התשע"ט (13.5.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם