ע"א 2206/08 יחזקאל סיגמן נ. חב' דובק בע"מ

1.

לפני בקשה מטעם המשיבה לסילוק הערעור על הסף. עניינו של ההליך בערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 25.12.07 (להלן: "פסק-הדין"). פסק הדין ניתן בהעדר בעלי הדין ונשלח להם בדואר רשום.

בבקשה שלפני טוענת המשיבה כי יש לסלק את הערעור על הסף, הואיל והוגש באיחור ובניגוד לדין. פסק הדין נשלח לצדדים בדואר רשום ביום 30.12.07, אך לא נדרש על-ידי המערער והוחזר לבית משפט קמא. המערער לא ציין בכתב הערעור מתי הומצא לו פסק-הדין בניגוד לתקנה 413(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), והגיש את הערעור דנן למעלה מחודשיים מאז הומצא פסק הדין למשיבה (2.1.08). על-פי הדין, נקבע היום העשירי למשלוח דבר דואר רשום כיום ההמצאה כדין לנמען, ולפיכך לכל המאוחר הומצא פסק הדין למערער ביום 9.1.08. משכך הוגש הערעור בחלוף מניין הימים הקבוע להגשתו כדין, ודינו סילוק על הסף.

2.

המערער מתנגד לבקשה. לטענתו, הומצא לו פסק-הדין רק ביום 20.2.08. בא כוחו של המערער החליף את מענו ביום 1.11.07 והפעיל שירות "דואר עוקב" שמשמעו הפניית כל מכתב שנשלח למען הישן אל המען החדש. בשל תקלה בשירות הדואר לא הופנה פסק הדין שנשלח לכתובת הישנה אל הכתובת החדשה, ולפיכך הגיע לידיו באיחור. לתמיכה בטענות אלו צורף תצהיר.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף, להידחות. אכן, השאלה המרכזית שלפני היא אימתי בוצעה המצאה כדין של פסק הדין נשוא הערעור וממילא אם איחר המערער, אם לאו. אין חולק כי הכתובת שהיתה בתיק בית המשפט הינה תיבת הדואר הקודמת ששימשה את משרדו של ב"כ המערער. עם זאת, ובאין הודעה מטעם ב"כ המערער על שינוי הכתובת, ניתן היה לראות בכתובתו המדווחת ככתובת להמצאה כדין (תקנה 480 לתקנות). אין גם חולק כי פסק הדין אכן הומצא לכתובת זו. אלא מאי? שפסק הדין הוחזר לבית המשפט כ"לא נדרש". כלום בנסיבות אלו יש לקבוע בכל זאת כי בוצעה המצאה כדין?

4.

אכן, התשובה לשאלת הדין במקרה של החזרת דואר כ"לא נדרש" אינה חד-משמעית (ראו למשל רע"א 10646/02 עדן נ' בית זית – אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית (לא פורסם, 12.11.03); בש"א 17270/06 (ת"א – יפו) בנק הפועלים בע"מ נ' דרעי (לא פורסם, 12.12.06)). עם זאת, אין אני צריך להכריע בעניין זה במקרה שלפני וניתן להשאירו בצריך עיון לעת מצוא. כך הדבר, שכן במקרה שלפני ניתן לקבוע כי כלל לא בוצעה המצאה כדין לכתובתו (המדווחת) של המערער. אכן, כעולה מתצהירו וכן אישור רשות הדואר (נספח ה' לתגובתו מיום 27.3.08), בשל תקלה ברשות הדואר כלל לא הובא לידיעתו כי הגיע לכתובתו (המדווחת) דואר, ולמעשה פסק הדין לא הומצא לכתובתו. במצב דברים זה, עמד ב"כ המערער בנטל להראות כי אכן לא בוצעה לידיו המצאה כדין, והחזרת הדואר בציון "לא נדרש" מקורה אפוא בטעות של רשות הדואר. במצב דברים זה, יש לקבוע כי רק ביום 20.2.08 בוצעה לידיו המצאה כדין, ובמניין הימים מיום זה לא איחר המערער בהגשת ההליך.

5.

התוצאה היא אפוא כי דין הבקשה לסילוק על הסף, להידחות. אין צו להוצאות. תגובת המשיב לבקשה לפטור מערבון תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.