ע"א 2258/15 אלדד ג'ינו נ. אביתר מתניה

1.

בפניי בקשה שהגיש המשיב 1 לביטול החלטתי מיום 21.7.2015, בה דחיתי בקשה שהגיש המערער לפטור מהפקדת עירבון אך הפחתתי את הסכום שקבעה המזכירה הראשית להפקדה (סך של 35,000 ש"ח), לסך של 15,000 ש"ח. כן עותר המשיב 1 להגדלת סכום העירבון אף מעבר לסכום שנקבע תחילה, לסך של "לפחות 50,000 ש"ח".

המשיב 1 מציין בבקשתו כי המערער כלל לא המציא לו את הבקשה שהגיש לפטור מהפקדת עירבון, וכי מטעם זה ההחלטה בבקשה היא החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ומבוקש לבטלה מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין

האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן:

תקנות סדר הדין האזרחי ). לגופם של דברים נטען כי למערער שני אחים, אשר טענו לזכויות במקרקעין נשוא ההליך, ואלו יכולים לסייע בידו (כפי שאחד מהם סייע לו בהליך קמא), וכי המערער נמנע מלשלם הוצאות בהן הוא מחויב (ההוצאות בהן חויב בפסק הדין קמא וכן ההוצאות בהן חויב בהחלטת בית משפט זה מיום 6.5.15 במסגרת החלטה הדוחה בקשה שהגיש לעיכוב ביצוע פסק הדין).

2.

המערער מתנגד לבקשה. לטענתו לא היתה מוטלת עליו חובה להמציא את בקשתו למשיב 1, שכן בית המשפט לא הורה כי על המשיב 1 להגיש תגובה מטעמו לבקשה, וכי מחמת תקלה לא הומצאה הבקשה סמוך לאחר מתן ההחלטה בה. עוד טוען המערער כי המשיב 1 אינו רשאי להגיש בקשה לביטול ההחלטה, ואם אינו שבע רצון ממנה היה עליו להשיג עליה בדרך של הגשת הליך ערעורי, ועוד הוא טוען כי המשיב 1 לא הצביע בקשתו על טעמים המצדיקים להורות על הגדלה של שיעור העירבון מעבר לשיעור שנקבע בהחלטה מיום 21.7.2015.

3.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ושקלתי בדבר החלטתי לקבל את בקשת המשיב 1 בחלקה.

המערער טוען כאמור כי לא חלה עליו חובה להמציא את הבקשה שהגיש לפטור מהפקדת עירבון לידי המשיב 1 בד בבד עם הגשתה לבית המשפט שכן לא נתבקשה תגובת המשיב 1 לבקשה. אין בידי לקבל עמדה זו, וסבורני כי קיים קושי בעמדתו לפיה הוראת תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי גורעת מהוראת תקנה 475א(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי מקום בו בית המשפט לא הורה על מסירה אישית "ימציא בעל הדין את כתב בי-הדין בדואר רשום עם אישור מסירה, לא יאוחר מחמישה ימים מיום שנמסר לידו לשם המצאה". איני מוצאת טעם מבורר לקבוע כי הוראה זו, החלה על כלל כתבי בי-הדין המוגשים לבית המשפט (למעט בקשות המוגשות במעמד צד אחד בשל מהות הסעד המתבקש בהן), אינה חלה על בקשות ביניים המוגשות לערכאת הערעור. פרשנות זו, על פיה נדרשים בעלי הדין להמציא זה לזה כתבי בי-דין סמוך לאחר הגשתם לבית המשפט, נובעת מהגיונם של דברים וחיונית לצורך ניהולו התקין של ההליך המשפטי, ודמני כי היא אף עולה בקנה אחד עם הפרשנות והפרקטיקה הנוהגות.

במקרה דנן הומצאה הבקשה למשיב 1 למעלה מחודש לאחר שניתנה החלטה בבקשה, וממילא לא היה באפשרותו לבקש להגיש תגובה מטעמו. בנסיבות אלו יש לראות בהחלטה שניתנה בבקשה כהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, והצדק עם המשיב 1 כי דרך המלך בה ניתן להביא לביטולה הוא בדרך של הגשת בקשה לביטול החלטה בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו בע"מ 8609/14 פלוני נ' פלונית (29.1.2015). כן ראו יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 821 (מהדורה שביעית, 1995)).

לאחר עיון בחומר שבפניי סבורני כי העובדה שהבקשה לא הומצאה למשיב 1, כך שלא התאפשר לו לבקש להשיב לה והעובדה שבפיו טענות רלבנטיות לעניין אשר לא נפרשו בפניי טרם מתן ההחלטה, מצדיקות את ביטול ההחלטה 21.7.2015, ואני מורה בזאת על ביטולה ואדון מחדש בשאלת גובה העירבון הראוי בהליך זה על יסוד כל טענות הצדדים שבפניי.

4.

בהחלטה מיום 21.7.2015 עמדתי על חוסרים אשר נפלו בבקשתו של המערער לפטור מהפקדת עירבון, אשר בשלהם נדחתה הבקשה. כעת לצד חוסרים אלו הוסיף המשיב 1 שני נתונים רלבנטיים. האחד, העובדה שלמערער שני אחים אשר לפחות אחד מהם סייע לו בהליך קמא; והשני כי המערער נמנע מלשלם הוצאות בהן חויב בעבר.

המערער טוען בתגובה שהגיש לבקשת המשיב 1 כי טענותיו לעניין ההוצאות שהוציא עד לשלב זה דווקא תומכות בטענתו כי "מיצה את האפשרות להסתייע בקרוביו", אך לא ניתן לקבל טענה זו מבלי שהוצג פירוט של המצב הכספי של אותם קרובים (מה גם שהמשיב 1 ציין כי הסכום שהופקד בערכאה קמא הושב לאחרונה לידי המערער). כן נמנע המערער מלהתייחס לטענה בדבר אי תשלום ההוצאות בהן חויב או לאופן גיוס הסכום אותו הפקיד בהליך קמא.

על יסוד נתונים אלו סבורני כי ראוי להעמיד את העירבון על סכום גבוה יותר מזה שנקבע בהחלטה מיום 21.7.2015. עם זאת, סכום ההפקדה לו עתר המשיב 1 נראה בעיני גבוה יתר על המידה, וזאת נוכח סכומי העירבון המקבלים בבית משפט זה בהליכים כגון דא ובהתחשב בסכום ההוצאות אשר נפסק בערכאה קמא וכן יש ליתן משקל במסגרת כלל השיקולים הרלבנטיים גם למצב הכלכלי הנטען של המערער עצמו (עליו לא חלק גם המשיב 1 בבקשתו).

לאחר איזון בין כל השיקולים אשר הוצגו בפניי יועמד העירבון בהליך זה על סך של 25,000 ש"ח. המערער ישלים את הסכום (יפקיד סכום נוסף של 10,000 ש"ח) בתוך 21 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיו. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.