החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2276/20 מועצה אזורית לב השרון נ. מאיר דוידי

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע פסק דין לתשלום פיצויי הפקעה והבהרת היקף ההחלטהבקשת רשות ערעור / בקשה לעיכוב ביצוע והבהרת החלטה בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הבהיר כי החלטתו מיום 14.4.2020 הורתה על עיכוב ביצוע של תשלום פיצויי ההפקעה בלבד. הבקשה לעיכוב ביצוע לא כללה עתירה לעיכוב הוצאות המשפט שנפסקו בהחלטה מאוחרת, ולכן אין בהחלטה צו לעיכוב תשלומן. המבקשים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי פסק פיצויי הפקעה והוצאות משפט לחובת המבקשים. המבקשים ביקשו עיכוב ביצוע של פסק הדין, והעליון נתן עיכוב ביצוע חלקי לתשלום פיצויי ההפקעה עד להכרעה בערעור. המשיבים פנו בבקשה להבהרה לאחר שהמבקשים פירשו כי ההחלטה כוללת גם עיכוב תשלום הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטת עיכוב הביצוע חלה גם על תשלום הוצאות המשפט שנפסקו בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש להבהיר את היקף החלטת עיכוב הביצוע?

הלכות

  1. 1

    החלטת עיכוב הביצוע חלה על תשלום פיצויי ההפקעה בלבד ואינה חלה על תשלום הוצאות המשפט.

    ״לפיכך, הגם שהדברים עולים בבירור מההחלטה מיום 14.4.2020, אבהיר כי אין בה כל צו המורה על עיכוב תשלום הוצאות המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פיצויי הפקעה
  • הוצאות משפט
  • בקשה לעיון מחדש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א 2276/20

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשים:

1. מועצה אזורית לב השרון

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה לב

השרון

3. הוועד המקומי עין שריד

נ ג ד

המשיבים:

1. מאיר דוידי

2. אמיר דוידי

3. שי דוידי

4. רשות מקרקעי ישראל – מחוז מרכז

5. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל

6. משרד השיכון – מדינת ישראל

בקשה להבהרת החלטה מטעם המשיבים 3-1

בשם המבקשים:

עו"ד עודד בקרמן

בשם המשיבים 3-1:

עו"ד רענן בר-און; עו"ד ורד

כהן

החלטה

ביום 14.4.2020 נעתרתי באופן חלקי לבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' שוורץ ) בת"א 47523-05-14 מיום 10.2.2020 , וכך נכתב בהחלטתי: "אני מקבל אפוא את הבקשה לעיכוב ביצוע כך שתשלום פיצויי ההפקעה שעליו הורה בית המשפט המחוזי יושהה עד להכרעה בערעור" (להלן: ההחלטה מיום 14.4.2020 ). בצד האמור, הוריתי כי במקרה של פינוי השטח הנותר, יוכלו המשיבים לפנות בבקשה לעיון מחדש על ההחלטה.

ביום 20.5.2020 פנו המשיבים 3-1 בבקשה כי בית משפט זה יבהיר את החלטתו הואיל והמבקשים סבורים כי בהחלטתי מיום 14.4.2020 הוריתי על עיכוב תשלום הוצאות משפט ולפיכך נמנעים מביצוע תשלום זה. בתגובת המבקשים צוין כי הם מפרשים את ההחלטה מיום 14.4.2020 כאילו היא הורתה על עיכוב תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לחובת המבקשת 2.

לפרשנות המבקשים אין יסוד בהחלטה מיום 14.4.2020, שהורתה כמצוטט לעיל על עיכוב ביצוע תשלום פיצויי ההפקעה בלבד. לכך אוסיף כי בבקשתם לעיכוב ביצוע המבקשים אף לא עתרו פרטנית לעיכוב תשלום הוצאות המשפט, אשר בית המשפט המחוזי קבע את שיעורן בהחלטה מאוחרת לפסק הדין מיום 23.3.2020, שלא הוזכרה בבקשה לעיכוב ביצוע (ולא התבקש סעד לגביה). לפיכך, הגם שהדברים עולים בבירור מההחלטה מיום 14.4.2020, אבהיר כי אין בה כל צו המורה על עיכוב תשלום הוצאות המשפט.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח.

ניתנה

היום, ח' בסיון התש"ף (31.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 4077-21פסק-דין
  • ע"א 7319/20אסתר רחל הולצמן נ. איתי פריימן, עו"ד- נאמן על נכסי המערעריםהחלטה

הלכות

  1. 1החלטת עיכוב הביצוע חלה על תשלום פיצויי ההפקעה בלבד ואינה חלה על תשלום הוצאות המשפט.