ע"א 2293/06 עו"ד משה זינגל נ. עו"ד ישי גלעדי

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו אשר דחה תביעה שהוגשה על-ידי המערערים מחמת התיישנות. הערעור שבכותרת הוגש על-ידי המערערים בכשירותם כמפרקי החברות גל יוזמה ופיתוח בשומרון בע"מ – בפירוק, ואהליבה לימיטד בע"מ – בפירוק (להלן: החברות). לטענת המערערים, קופת הפירוק ריקה כתוצאה מפעולות שלא כדין שבוצעו על-ידי המשיבים. עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.על המבקש פטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו בערעור, אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית אשר תצדיק זאת. נטל זה גובר כאשר מבקש הפטור לא שילם את ההוצאות בהן חויב בפסק-דינו של בית משפט קמא, כפי שלטענת המשיבים אירע במקרה דנן. אכן, בשים לב לכך שהחברות מצויות בהליך של פירוק מחמת חדלות פירעון, אין קושי להניח כי מצבן הכלכלי אינו מן המשופרים. יחד עם זאת, גם בנסיבות אלה, על המערערים מוטל הנטל לצרף לבקשה אסמכתאות מתאימות אשר יעידו על כך, כגון דוחות כספיים (השווה לעניין בקשה המוגשת על-ידי פושט רגל: דנ"א 1952/02 יהושע בן ציון נ' מפרק א"י בריטניה , תק-על 2002 (2), 429). לבקשה שלפני לא צורפה אסמכתא כלשהי התומכת בטענת המערערים לפיה קופת הפירוק ריקה. כמו כן, על חברה, כמו על כל בעל דין אחר, מוטל הנטל להראות כי היא עשתה מאמצים לגייס כספים מסביבתה הקרובה לשם הפקדת ערבון (ראו: בש"א 494/95 שמעוני נ' שמעוני , תק-על 93 (1), 1211). כאשר חברה מצויה בהליכי פירוק, נושיה נכללים בגדר "סביבתה הקרובה" (ראו: ע"א 5091/02 רובטקסט קריאה אופטית בע"מ נ' רשות השידור , תק-על 2002 (2) 180; ע"א 2082/06 בן עמי נ' קידר (טרם פורסם)). המערערים לא טענו כי פנו אל נושי החברות בבקשה לסייע להם בהפקדת ערבון. במצב דברים זה, אין עילה לפטור את המערערים מהפקדת ערבון וזאת ללא צורך לאמוד את סיכויי ההליך. בשים לב לגובה ההוצאות בהן חויבו המערערים בפסק-דינו של בית משפט קמא וכן בהתחשב בכך שהמשיבים מיוצגים על-ידי שני משרדי עורכי-דין שונים, אין אף עילה להתערב בגובה הערבון שנקבע.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. אין צו להוצאות.