החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2446/10 אמנה אבאזה נ. עזבון המנוח מוסא סאלם אלעוקבי ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · דחיית מועד פינוי בהמתנה להפקדת ערובהבקשה במסגרת ערעור אזרחי לבית המשפט העליון לעיכוב פינוי ודחיית מועד הפינוי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לשינוי החלטה בדבר פינוי הדירה, וקבע כי הפקדת העירבון אינה מצדיקה לבדה שינוי בתוצאה. עם זאת, לאור אחריות חלקית של המשיב לתקלה בתיאום העירבון, נדחה מועד הפינוי לתאריך 1.7.2010 ללא ארכות נוספות וללא צו הוצאות.

העובדות

המבקשת לא עדכנה את המשיב ואת מזכירות בית המשפט העליון על הפקדת העירבון שנדרש בהחלטה קודמת, והפקידה אותו בבית משפט אחר. המשיב לא שלח לב"כ המבקשת את תשובתו בפקסימיליה. הבקשה נדחתה והמועד לפינוי נדחה לתאריך 1.7.2010.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפקדת העירבון בבית משפט אחר מצדיקה שינוי בתוצאת ההחלטה מתאריך 15.4.10 בדבר מועד הפינוי?
  2. 2.האם יש מקום לדחיית מועד הפינוי בשל אחריות חלקית של המשיב לתקלה בהפקדת העירבון?

הלכות

  1. 1

    הפקדת העירבון לא היוותה אלא נימוק אחרון ומשני, ואינה מצדיקה לבדה שינוי בתוצאת ההחלטה

    ״סוגיית הפקדת העירבון לא היתה אלא נימוק אחרון ובעל חשיבות משנית, שהצטרף לנימוקים המפורטים בסעיפים 9-7 להצדקת ההחלטה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשל אחריות חלקית של המשיב לתקלה, יש לדחות את מועד הפינוי ללא מתן ארכות נוספות

    ״בנסיבות הנוכחיות, שבגדרן יש גם אחריות חלקית של המשיב לתקלה האמורה בסעיף 1 שלעיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פינוי
  • אחריות חלקית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

2446/10 - ה'

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת:

אמנה אבאזה

נ ג ד

המשיב:

עזבון המנוח מוסא סאלם אלעוקבי ז"ל

בקשה לעיון מחדש מתאריך 13.5.10

בשם המבקשת:

עו"ד ג'אבר ליוא

בשם המשיב:

עו"ד סהואני

ג'וליאן

החלטה

1.

העובדה שהמבקשת הפקידה את העירבון, שנדרש בהחלטתי מתאריך 25.3.10, אכן לא עמדה לנגד עיניי עובר למתן החלטתי מתאריך 15.4.10. ראוי להעיר כי ההסבר לכך נעוץ ראשית כל בהתנהלות המבקשת: בניגוד לחובתה המפורשת, העולה מהחלטתי מתאריך 25.3.10 (שנקבעה בדיוק על-מנת שתשמש ככלי בקרה בשאלת הפקדת העירבון) – נמנעה המבקשת מלעדכן את המשיב על דבר הפקדת העירבון. כך אירע שבתשובת המשיב מתאריך 14.4.10 נטען כי המבקשת לא הפקידה את העירבון. אם לא די בכך, המבקשת הפקידה את העירבון בבית משפט אחר, ולא עדכנה את מזכירות בית המשפט העליון כי כך עשתה. כעולה מתשובת המשיב לבקשתה הנוכחית של המבקשת, הרי שב"כ המשיב אף הוא לא ראה לנכון לשלוח לאלתר את תשובתו מתאריך 14.4.2010 בפקסימיליה לב"כ המבקשת, באופן שייתכן שהיה יכול גם-כן למנוע את התקלה האמורה.

2.

בכל מקרה, וזה העיקר, אין בהפקדת העירבון כדי להצדיק את שינוי תוצאת החלטתי מתאריך 15.4.10. סוגיית הפקדת העירבון לא היתה אלא נימוק אחרון ובעל חשיבות משנית, שהצטרף לנימוקים המפורטים בסעיפים 9-7 להצדקת ההחלטה – ואלה עומדים בעינם. אעיר, כי החשש שמא המבקשת תתקשה לשפות את המשיב על מלוא סכום נזקו, אם יינתן צו והערעור יידחה – בעינו עומד, ובקשתה הדחופה של המבקשת מתאריך 8.4.10 מדגימה זאת.

3.

הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות הנוכחיות, שבגדרן יש גם אחריות חלקית של המשיב לתקלה האמורה בסעיף 1 שלעיל

– אני מורה כי פינויה של המבקשת מן הדירה לא יתבצע לפני תאריך 1.7.2010 (במקום 1.6.2010, כאמור בהחלטתי מתאריך 15.4.2010). לא יינתנו ארכות נוספות. מן הטעם האמור, אינני עושה אף צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז סיון התש"ע (30.5.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפקדת העירבון לא היוותה אלא נימוק אחרון ומשני, ואינה מצדיקה לבדה שינוי בתוצאת ההחלטה
  2. 2בשל אחריות חלקית של המשיב לתקלה, יש לדחות את מועד הפינוי ללא מתן ארכות נוספות