ע"א 2476/21 פלוני נ. פלוני

מיום 1.12.2020 ובה נדחתה בקשתה לגילוי מסמכים; והחלטה מיום 11.3.2021 שבגדרה הורה לה בית המשפט קמא להגיש תצהיר עדות ראשית עד ליום שלמחרת. לטענת המערערת, החלטה אחרונה זו ניתנה חרף בקשה שהגישה להארכת מועד ותוך התעלמות מהנסיבות שפורטו בה, וסד הזמנים הקצר שנקבע להגשת התצהיר אינו מידתי, שולל את זכותה להליך הוגן "ומוביל בהכרח ומראש לתוצאה של הכשלת [המערערת] בהוכחת תביעתה". המערערת הוסיפה כי שתי ההחלטות שצוינו לעיל יקשו עליה בהוכחת טענותיה במסגרת דיון הוכחות שנקבע ליום 19.4.2021, ולשיטתה הן מעידות על חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט קמא. עוד ביקשה המערערת כי יעוכבו ההליכים בתיק עד להכרעה בבקשתה, וכן עד למתן הכרעה בערעור שתגיש לבית משפט זה ככל שבקשת הפסלות תידחה.

2.

המשיב הגיש תגובה לבקשה והתנגד לפסילת המותב, וביום 18.3.2021 דחה בית המשפט קמא את הבקשה לפסילתו בקבעו כי ההחלטות שאליהן התייחסה המערערת אינן מבססות חשש למשוא פנים. בית המשפט הדגיש בפרט כי החלטתו מיום 11.3.2021 ניתנה על בסיס בקשתה של המערערת להארכת המועד להגשת התצהיר עד ליום 12.3.2021 – כך שבית המשפט למעשה נעתר בהחלטתו לבקשתה של המערערת, אך חלף הגשת התצהיר במועד, המערערת הגישה בקשת פסלות. עוד ציין בית המשפט קמא כי המערערת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 1.12.2020 בעניין גילוי המסמכים, אשר נדחתה (רמ"ש 56229-01-21), וכי בקשת פסלות אינה האפיק המתאים לשינוי החלטה שאחד מהצדדים מבקש לחלוק על האמור בה. לבסוף דחה בית המשפט קמא את בקשתה של המערערת להורות על עיכוב ההליך.

3.

מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 11.4.2021, ובו מבקשת המערערת להורות על פסילת המותב "ולבטל את כל החלטותיו ופסקי הדין בתביעות הצדדים". זאת, הן בהליך נושא הערעור דנן והן בשני הליכים נוספים שנדונו אף הם בפני המותב (להלן יחדיו: ההליכים הנוספים ) – אשר עניינם בתביעה שהגישה המערערת לביטול הסכם ממון (בה ניתן פסק דין ביום 18.2.2018 (תה"ס 58797-12-15)); ובתביעה כספית שהגיש המשיב נגד המערערת (בה ניתן פסק דין ביום 11.11.2018 (תמ"ש 34289-11-16)). לטענת המערערת, ההחלטה בה נדחתה בקשת הפסלות מעידה אף היא על כוונת בית המשפט קמא "'לנעול את ההליך' ללא גילוי מסמכים, מינוי מומחה וזימון עדים", תוך חוסר התחשבות בנסיבות שפורטו בבקשתה של המערערת להארכת מועד ותוך התעלמות מהתנהלותו חסרת תום-הלב של המשיב. עוד מעלה המערערת השגות על תוכנם של פסקי הדין שניתנו בהליכים הנוספים ועל התנהלותו של בית המשפט קמא במסגרת הליכים אלו. המערערת סבורה כי המותב פועל "להטיית האמת [...] הטיית משפט וניהול הליך שכולו 'משחק מכור'" לטובת המשיב, וכן כי המותב "משקר וסותר את האמת המשפטית והעובדתית כך שאמות הסיפין כבר רועדות". עוד מבקשת המערערת כי בית משפט זה יקבע "כיצד יש לנהוג בעניין בו שופט שיקר (לא אחת) והיטה את הדין", וכן מבקשת להורות על עיכוב ההליך נושא הערעור דנן עד להכרעה בערעור "ובערעור לגילוי מסמכים".

4.

יצוין כי ביום 19.4.2021 הגישה המערערת לבית משפט זה הודעה בה ציינה כי בית המשפט קמא הורה ביום 18.4.2021 על מחיקת ההליך נושא הערעור דנן. מעיון במערכת "נט המשפט" ובהודעת המערערת עולה כי בית המשפט קמא הגיע למסקנתו זו "לנוכח התנהלותה של [המערערת] לאורך ניהול ההליך [...] ובשים לב לכך כי [המערערת] לא הגישה תצהירי עדותה חרף החלטות בית המשפט ונוכח מועדי דיוני ההוכחות הקבועים" (פסקה 5 להחלטה מיום 18.4.2021).

5.

דין הערעור להידחות. כפי שנפסק בעבר, הליכי פסלות צופים פני עתיד ומטרתם לבחון אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין, או שמא יש להעביר את הדיון בהליך המתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 8104/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 ( 21.2.2021 )). בענייננו, כפי שהמערערת עדכנה בעצמה, ההליך נושא הערעור דנן נמחק – ובנסיבות אלו אין עוד טעם בכך שבית משפט זה יידרש לסוגיית הפסלות, ועל המערערת להעלות את טענותיה בהליכי הערעור המתאימים. הטענות הנוספות שהועלו בערעור, ובהן הבקשה לביטול פסקי הדין שניתנו בהליכים הנוספים, אין מקומן בהליכי פסלות ואיני רואה להידרש להן במסגרת הערעור דנן.

בשולי הדברים אציין כי הלשון הבוטה והמשתלחת שנקטה המערערת כלפי המותב ראויה לכל גינוי ובגין כך התלבטתי אם לא להטיל עליה הוצאות לאוצר המדינה.

6.

מן הטעמים שפורטו, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות אף לא לטובת אוצר המדינה.