ע"א 2549/20צדוק גבאי נ. אגד- אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל בע"מ

1.

לפניי בקשה מטעם המערער להוצאת מוצג שסומן מש/8, אשר צורף לתיק המוצגים של המשיבה 2, וכן על מחיקת הטענה המתייחסת למוצג זה, ואשר מופיעה בסעיף 73 לסיכומי המשיבה 2. המוצג הוא נוהל של משרד התחבורה, הנושא את הכותרת "נוהל החזרים כספיים בתחבורה הציבורית" (להלן: הנוהל ).

2.

תקנה 134(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ) קובעת כי:

"134 (ב). המערער יצרף לערעור מסמכים אלה בלבד:

(1) העתק ההחלטה שעליה מערערים;

(2) העתקי המסמכים שהמערער מבקש להסתמך עליהם שהוגשו והתקבלו כדין בערכאה הקודמת ." (ההדגשה הוספה)

בהתאם לתקנה 134(ב)(2), בעל דין רשאי להגיש לערכאת הערעור מסמכים המיועדים להוכיח עניין שבעובדה, רק אם אלה התקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית, או שניתנה על ידי בית המשפט שלערעור החלטה מפורשת המתירה את הגשתם כראיה (ראו גם, תקנה 144 לתקנות סדר הדין, וכן הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא נוהגים במזכירות בית המשפט העליון , שלפיה, כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בכתבי הטענות התייחסות לראיה שהגשתה נתבקשה ולא ניתן יהיה להגישה").

3.

אין מחלוקת כי הנוהל שבנדון לא היה חלק מחומר הראיות שהוגש בערכאה הדיונית, ועל כן, אין המדובר במסמך "שהוגש והתקבל כדין בערכאה הקודמת". המשיבה 2 טוענת כי המערער העלה בסיכומיו (בערכאה הדיונית ובהליך דנן) טענה חדשה המהווה הרחבת חזית שאף הוכרה ככזו על ידי בית המשפט קמא, ועל כן, היא ביקשה להשיב לטענה זו, בין היתר בדרך של הצגת הנוהל. המשיבה 2 טוענת עוד כי מדובר בנוהל שהוציא משרד התחבורה ועל כן, מעמדו הנורמטיבי הוא כשל הנחיה מינהלית, וככזה הוא מהווה דין עבור שוק התחבורה הציבורית. לפי טענה זו, הנוהל שקול לכל דבר חקיקה אחר ולכן ניתן לצרף אותו ללא צורך בהיתר של בית המשפט.

מבלי לגרוע מטענת המשיבה 2 בנוגע להרחבת חזית (טענה שמטיבה להתברר בגדרי הדיון בהליך העיקרי על ידי המותב שידון בתיק), הרי שצירוף הנוהל נועד בעיקרו להתמודד עם הטענה העובדתית שהעלה המערער ולפיה "המשיבות ' לא כפרו ' בטענה שאינן מזכות אותו בגין חוזה תקופתי" (סעיף 73 לסיכומי המשיבה 2; ההדגשה במקור). כלומר, הנוהל נועד להשיב לטענה העובדתית שלפיה המשיבה 2 פעלה לכאורה בניגוד לדין (ראו, עע"מ 6385/14

כהן גבעון סוכנות לביטוח (1994) בע"מ נ' עיריית ראשון לציון (15.2.2015); ע"א 5887/19

לבוביץ נ' ששון

(15.3.2020)). הדבר נלמד גם מן העובדה שהמשיבה 2 הבהירה כי טענה זו של המערער מהווה הרחבת חזית. במצב דברים זה, הואיל והנוהל צורף לצורך תמיכה בטענה עובדתית, צירופו מחייב הגשת בקשה מתאימה לצירוף ראיה, וזאת גם אם אניח שהנוהל צורף גם לשם הבהרת הסוגיה של החזרים כספיים (ראו, עע"מ 2900/19

פלונית נ' פלונית

(28.6.2020)).

בנסיבות אלה, מקומן של טענות המשיבה 2 לעניין הצורך בצירוף הנוהל הן בגדרי בקשה לצירוף ראיה. על כן, המזכירות תוציא מהתיק את כרך המוצגים של המשיבה 2, ותשיב לה את הסיכומים מיום 5.8.2021.

עד ליום 8.3.2022 תגיש המשיבה 2 סיכומים שאינם כוללים הפניה לנוהל. כמו כן, ובשים לב למועד הדיון, ככל שהמשיבה 2 תבקש להגיש בקשה לצירוף ראיה, תוכל לעשות כן עד המועד האמור.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.