ע"א 2558/17 זוהר מיכאל נ. עו"ד ריקי אלמוג

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת א' אריאלי ), בתיק פש"ר 34607-06-14, מיום 28.2.2017, עד להכרעה בערעור על פסק הדין.

Law

רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי

2.

בחודש יוני 2014, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בנצרת בקשה להכרזתו כפושט רגל, וביום 29.9.2014, ניתן נגד המבקש צו כינוס נכסים (להלן: צו הכינוס ).

3.

ביום 14.12.2014, פורסמו ברשומות הודעה בדבר צו הכינוס, והזמנה לדיון בבקשת החייב להכרזתו כפושט רגל.

4.

ביום 5.6.2016, הגישה עו"ד ריקי אלמוג (להלן: המשיבה 1 או המנהלת המיוחדת ) תסקיר, לפיו הצהיר המבקש על חובות בסכום של 528,527 ₪ לשבעה נושים, וביניהם הנושה קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:

המשיבה 3 או קרנית ), כאשר החוב המוצהר כלפיה עמד על סך 494,227 ₪.

5.

ביום 8.6.2016, התקיים דיון בבקשת המבקש להכרזתו כפושט רגל, ובהתאם להמלצת המנהלת המיוחדת, אליה הצטרף כונס הנכסים הרשמי (להלן: המשיב 2 או הכונס הרשמי ), הוכרז המבקש כפושט רגל, וניתן לו הפטר, מותנה בתשלום סכום תביעת החוב היחידה, אשר הוגשה על-ידי הנושה הראל חברה לביטוח בע"מ, בסכום של 3,139 ₪.

6.

ביום 7.7.2016, ולאחר שהמבקש מילא אחר התנאי להפטר, ניתן למבקש צו הפטר חלוט (להלן: צו ההפטר ).

7.

ביום 25.8.2016, הגישה קרנית בקשה לעיון חוזר, בגדרה דרשה לבטל את צו ההפטר, לצרפה להליך הפש"ר, ולאפשר לה להגיש נגד המבקש תביעת חוב.

8.

ביום 28.2.2017, ניתן ההחלטה

מושא הבקשה שלפניי.

במסגרת החלטתו, ולאחר שקילת מכלול הנתונים, נעתר בית משפט קמא לבקשת קרנית, וביטל את צו ההפטר שניתן למבקש, בקובעו כי:

"...טענת המבקשת כי בפועל היא לא ידעה אודות צו הכינוס ועל קיומו של תיק פש"ר זה לא נסתרה... המבקשת לא הוזמנה לדיון בהתאם להוראות צו הכינוס... יתרה מכך...אין מדובר בהליך פשיטת הרגל הראשון בעניינו של החייב. קדם להליך זה הליך פש"ר אשר בוטל בשל מחדלי החייב. המבקשת הגישה תביעת חוב במסגרת אותו הליך... בנסיבות בהן קיים פער כה משמעותי בין החובות עליהם הצהיר החייב...לבין תביעת החוב שהוגשו בפועל...כאשר החוב המוצהר כלפי המבקשת...מהווה כ-94% מסך החובות עליהם הצהיר החייב...וכאשר בגין חוב זה, במסגרת הליך הפש"ר הקודם...המבקשת כבר הגישה תביעת חוב ובכך גילתה דעתה כי היא עומדת על חובה, אין להסתפק בכך שהחייב מילא אחר הוראות צו הכינוס ועדכן את צו הכינוס בתיק ההוצאה לפועל. בהעדר אישור מסירה המעיד כי הודעה על צו הכינוס בתיק פש"ר זה

נמסרה בפועל למבקשת ומשלא זומנה המבקשת לדיון בו נדון ההפטר והואיל ובמתן ההפטר איבדה המבקשת את זכות התביעה שלה, נגרם עיוות דין למבקשת אשר מצדיק עיון חוזר בצו ההפטר וביטולו. ".

בהינתן האמור, צו ההפטר שניתן למבקש בוטל על-ידי בית משפט קמא, והמשיבה 1 מונתה כנאמנה על נכסי המבקש. נוסף על כך, הורה בית משפט קמא

למבקשת להגיש את בקשתה להארכת מועד להגשת תביעת החוב בתוך 30 יום; ולנאמנה להגיש בתוך 6 חודשים דו"ח על מהלך ניהול פשיטת הרגל, לרבות המלצות לגבי אופן סיום ההליך.

הבקשה לעיכוב ביצוע

9.

ביום 21.3.2017,

הגיש המבקש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט קמא. ביום 10.8.207, שונה סיווג ההליך לערעור בזכות. ביום 24.9.2017, הגיש המבקש את הבקשה המונחת לפניי לעיכוב ביטול צו ההפטר, וזאת עד להכרעה בערעור.

10.

במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, כל שנטען על-ידי המבקש, הוא כי " החזרת המערער להליך לאחר שקיבל את ההפטר ונסגרו תיק ההוצל"פ ומתן החלטה על המשך החייב בתשלום כולל הגשת דוחות וחקירה ודיונים יפגע קשות במערער ".

תגובת המשיבה 1

11.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה לעיכוב ביצוע, ולגישתה, המבקש לא הבהיר כיצד ביטול צו ההפטר " יגרום לו לנזק ", ואף לא פירט נסיבות חריגות המצדיקות את עיכוב ביצוע ההחלטה.

תגובת הכונס הרשמי

12.

לעמדת הכונס הרשמי, די בכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה בשיהוי ניכר, הרי שדינה להידחות. לגופו של עניין, סבור הכונס הרשמי, כי סיכויי הערעור הינם נמוכים, שכן המבקש לא הצביע על שגגה שנפלה בהחלטתו של בית משפט קמא לביטול צו ההפטר. בהתייחס למאזן הנוחות, הדגיש הכונס הרשמי,

מחד גיסא, כי ביטול צו ההפטר אכן עלול לגרום נזק למבקש, ואולם, מאידך גיסא, השארת צו ההפטר על כנו עד להכרעה בערעור עלולה לגרום לנזק עצום למשיבה 3. זאת מאחר שהמבקש " יכול בעת הזו להבריח נכסים ".

תגובת המשיבה 3

13.

המשיבה 3 מצטרפת למשיבים 1 ו-2, ולטענתה, הבקשה לעיכוב ביצוע היא " בקשה סתמית שיש לדחותה ". עוד הבהירה המשיבה 3, כי ממועד ביטול צו ההפטר,

המבקש לא שילם מאומה לקופת הנושים, ואף לא הגיש דו"חות חודשיים, במסגרת תיק הפש"ר.

דיון והכרעה

14.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובצרופותיהן, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.

15 .

נקבע, לא אחת, בבית משפט זה כי לבעל דין, אשר זכה במשפטו, מוקנית הזכות להנות מתוצאות פסק הדין, בסמוך למועד בו ניתן, ומבלי שייאלץ להמתין להכרעה בערעור, שהגיש הצד שכנגד על פסק הדין. מקורה של הלכה זו הוא בתקנה 466 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (ראו: ע"א 3140/15 ישיר אי.דיי.איי חברה לביטוח בע"מ נ' מאור משה לב ואח' ( 08/06/2015);

ע"א 6042/14 נעימה נ' מדינת ישראל (17.12.2014); ע"א 2947/14

מאור השרון יזמות (א.מ) בע"מ נ' ראדי

(5.6.2014)). יחד עם זאת, רשאי בית המשפט לחרוג מהכלל האמור, ולעכב ביצועו של פסק דין, בעקבות הגשת ערעור עליו, אם הוכיח מבקש הסעד, שני תנאים אלו: כי סיכויי ערעורו טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, ובסופו של יום ערעורו יתקבל, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ( ע"א 3223/15 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' בועז מוספי (10.6.2015); ע"א 8786/13

ביאלוסטוצקי נ' עו"ד בן ארצי

(11.2.2014); ע"א 8898/13

אהרון נ' עובדיה

(20.1.2014)).

16.

שני התנאים האמורים הינם מצטברים, ויחסי הגומלין ביניהם הוגדרו בפסיקה כ" מקבילית הכוחות ". היינו, ככל שסיכויי הערעור של המבקש נמוכים, כך יגבר משקלה של הדרישה בדבר מאזן הנוחות, ולהיפך ( ע"א 8293/13 נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל (18.2.2014); ע"א 8450/13 שטייסל נ' הכונס הרשמ י (12.1.2014); ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי

(4.6.2013) ). עוד יש להדגיש, כי ההלכה הפסוקה העניקה למאזן הנוחות את משקל הבכורה, מבין שני התנאים, אשר על המבקש לעמוד בהם במסגרת בקשתו לעיכוב הביצוע (ע"א 7898/14 שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ (13.1.2015); ע"א 6472/14

ביבאר נ' ביסאן (25.12.2014); ע"א 8293/13

נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל

(18.2.2014 )).

17.

ובחזרה לענייננו. אפתח בנושא מאזן הנוחות, ואומר, כי לא השתכנעתי כי זה נוטה, באופן מובהק, לטובת המבקש, עד כדי עיכוב ביטול צו ההפטר. דומה, כי המבקש לא עמד בנטל להציג תשתית ראייתית הולמת לתמיכה בטענתו כי דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע " תפגע בו קשות ". אמנם, כעמדת הכונס הרשמי, ביטול צו ההפטר, וחידוש הליך הפש"ר " על כל הגבלותיו ומשמעויותיו ", תקשה על המבקש מבחינה כלכלית, ותביא להמשך הליכי הפש"ר, לרבות, הליכי הוצאה-לפועל שננקטו נגדו. יחד עם זאת, ובהינתן העובדה כי חוב המבקש כלפי המשיבה 3 מהווה את חלק הארי מסך חובותיו של החייב, יש לשקול את הנזק שעלול להיגרם לה, ככל שהבקשה דנן תתקבל, ובסופו של יום יידחה ערעורו של המבקש. עוד יש לזכור, בהקשר זה, כי המשך נקיטת הליכי הוצאה-לפועל אינו מסב נזק בלתי הפיך לאדם שנגדו מתנהלים ההליכים, או במילים אחרות, אין בנקיטת הליכי הוצאה-לפועל כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת המבקש (ע"א 5864/14 זועבי נ' הכונס הרשמי (29.9.2014); ע"א 836/14 מזרחי נ' כונס הנכסים רשמי (11.3.2014); ע"א 3981/12 לויצדק נ' רן מסיקה המנהל המיוחד

(23.7.2012)). לפיכך, ומבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, נראה כי מאזן הנוחות מטה את הכף לעבר דחיית הבקשה לעיכוב ביטול צו ההפטר.

18.

מאחר שמאזן הנוחות מורה על דחיית הבקשה, איני מוצא מקום לחוות את דעתי בקשר לסיכויי הערעור, שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט קמא.

19.

סיכומו של דבר – דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.