ע"א 2629/15 פלוני נ. פלוני

בגדר הבקשה שלפניי עותרת המשיבה כי אורה על הוצאת מסמך אשר צורף כנספח 2 לסיכומי התשובה מטעם המערער (להלן:

המסמך ), וכן כי אורה על מחיקת חלקים מסוימים מתוך סיכומי התשובה האמורים. המערער מתנגד לבקשה.

המסמך אשר מתבקשת הוצאתו הוא מאמר אשר פורסם בכתב עת רפואי מסוים. מתגובת המשיב עולה כי המאמר נועד להפריך טענה שהועלתה על ידי המשיבה והנוגעת לשאלת אבחונה כמי שסובלת מ"דמנציה פרונטלית". משכך, וחרף עמדתו של המערער, ברי כי צירוף המסמך נעשה לתכלית ראייתית (למשל, ע"א 502/00

רשות שדות התעופה בישראל נ' אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ

(24.1.2001); ע"א 2000/01

בן בסט נ' רהב (14.1.2002), פיסקה 2(ב); עע"מ 7894/04

מחפרי נ' רשות הרישוי של עיריית תל אביב

(20.2.2005)); ע"א 5679/08

בנק לאומי לישראל נ' גבאי (13.9.2009)). על כן, ומשאין מחלוקת כי המסמך לא הוגש כראיה כדין לערכאה הדיונית, לא היה המערער רשאי לצרף את המסמך לסיכומי התשובה מטעמו ואף לא היה רשאי להתייחס למידע הכלול במסמך במסגרת סיכומי התשובה. תחת זאת, היה עליו להגיש בקשה להוספת ראיה בהתאם לכללים החלים בכגון דא (תקנות 437(א) ו-457(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984; ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986)).

נוכח האמור לעיל, יש מקום להורות על הוצאתו של המסמך מתיק בית המשפט וכן על מחיקת אותו קטע בסיכומי התשובה המתייחס למסמך האמור.

באשר לקטע הנוסף בסיכומי התשובה אשר מתבקשת מחיקתו (סעיף 4 לבקשה שבכותרת): הלכה למעשה, טענת המשיבה בעניין זה היא שהקטע האמור מהווה משום "הרחבת חזית".

ואולם על פי סדרי העבודה הנוהגים בבית משפט זה, מקומה של טענה מעין זו הוא בפני ההרכב אשר ידון בערעורים. לפיכך, ובשים לב גם לגישה המצמצמת הנהוגה ביחס לבחינת בקשות להתערב בתוכנם של כתבי בי דין, לא ראיתי להיעתר לבקשת המשיבה בעניין זה (השוו למשל, ע"א 691/15

פרברי נ' אסולין , פיסקה 2 (10.8.2016); ע"א 7927/14 קרית ספר (דיור מודיעין) בע"מ נ' מדינת ישראל ( 24.8.2016)). מובן, כי טענות הצדדים בסוגיה זו שמורות להם במלואן.

התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת בחלקה, בהתאם לאמור לעיל. המזכירות תשיב למערער את סיכומי התשובה מטעמו והוא יגיש, עד ליום 16.11.2016, סיכומי תשובה מתוקנים. המערער יישא בהוצאות לטובת המשיבה בסכום של 1,000 ₪.