פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2630/15 -
א'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. גלית להב
2. כונס הנכסים הרשמי
3. מנהל מיוחד מיכה צמיר
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב בתיק פש"ר 3220-02-10 שניתן ביום 10.3.2015 על ידי
כבוד השופטת ח' פלינר
בשם המבקשת:
עו"ד א' ברזל
בשם המשיבה 1:
עו"ד רונן דמארי
בשם המשיבה 2:
עו"ד מיכל דלומי
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.
1.
המשיבה הינה חייבת לשעבר בתיק פש"ר 3220-02-10 שניהלה פוליסת ביטוח אצל המבקשת (להלן: הפוליסה
או הקופה ). ביום 17.11.2013 אושר הסדר נושים עם כלל נושי המשיבה (להלן: ההסדר ), שבמסגרתו הגישה המשיבה ביום 30.12.2013 בקשה מוסכמת לביטול העיקולים על הפוליסה לצורך שחרור רכיב הפיצויים, והעברתו לקופת הכינוס בהתאם להסדר. כספי הפיצויים הועברו וניתן למשיבה הפטר. בהמשך, נתברר למשיבה כי המבקשת פדתה ומשכה כ-100,000 ₪ מתוך הפוליסה כקיזוז חוב המשיבה כלפיה. משכך, הגישה המשיבה בקשה לבית משפט קמא, להורות למבקשת להשיב לקופת הפנסיה את הכספים שנמשכו על ידי המבקשת.
2.
בית משפט קמא נעתר לבקשה והורה למבקשת להשיב את הכספים. זאת, מן הטעם שהמבקשת ידעה אודות הליכי פשיטת הרגל אך לא הגישה תביעת חוב או בקשה לסיווג מעמדה כנושה מובטח. על כן קבע בית משפט קמא כי המבקשת:
"לא עמדה על זכויותיה בזמן אמת; לא הגישה תביעות חוב במועד; לא הגישה בקשות למימוש משכון; לא הגישה כל בקשה או הודעה לנאמן באשר למעמדה בתיק זה כנושה מובטח או כל טענה אחרת אשר מועלית כעת בדיעבד... סוף דבר, הפניקס תשיב את מלוא הכספים שנלקחו מהפוליסה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד מועד ההחזר בפועל".
3.
המבקשת הגישה ערעור לבית משפט זה בצירוף בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפניי. בתמצית, נטען כי המבקשת הייתה זכאית למשוך את הכסף מכוח זכות הקיזוז או העכבון, ואם יוחזר הכסף, המשיבה לא תוכל להחזירו אם וככל שהערעור יתקבל.
המשיבה התנגדה לבקשה, וטענה, בין היתר, כי למבקשת אין זכות ערעור מאחר שמדובר ב"החלטה אחרת"; כי סיכויי הערעור קלושים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה נכוח מצוקתה הכלכלית. הכונס הרשמי הצטרף לעמדת המשיבה.
4.
ענייננו בעיכוב ביצוע פסק דין כספי, ובמצב הדברים הרגיל, התנאי בדבר מאזן הנוחות מטה את הכף לעבר דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, מתוך הנחה שאם המבקש יזכה בערעור, המשיב יחזיר את הכסף שקיבל מכוח פסק הדין. אלא שבמקרה דנן, קיים חשש של ממש כי המשיבה, שאך זה קיבלה הפטר בהליכי פשיטת רגל, תתקשה להחזיר את הכסף אם יתקבל הערעור (לעיכוב ביצוע פסק דין כספי ראו, לדוגמה, ע"א 5811/09 יהורם גאון נ' מעגלות הפקה , פסקה 6 והאסמכתאות שם (30.8.2009)). מנגד, המבקשת היא מוסד פיננסי, ואין חשש כי אם יידחה הערעור, לא יהא באפשרותה להחזיר את הכסף לקופת הפנסיה.
אשר על כן, ומבלי לקבוע מסמרות לגבי סיכויי הערעור, ומבלי להידרש לשאלה אם עומדת למבקשת זכות ערעור
(וראו בסעיף 182(א) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"מ – 1980 וע"א 8993/04 פלונית נ' פלוני , פסקה 6 והאסמכתאות שם (20.9.2007)) - אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא, עד להכרעה בערעור.
ניתנה היום, כ"ד בסיון התשע"ה (11.6.2015).
ש ו פ ט