ע"א 2667/11 אליהו רחמים נ. בנק לאומי סניף עפולה ואח'

לפניי בקשה לחידוש ההליך שבכותרת, לאחר שזה נמחק בפסק-דיני מיום 1.12.2011, בשל חוסר מעש ואי-הפקדת עירבון.

התיק שבו עסקינן הוא ערעור פסלות. הערעור הוגש ביום 4.4.2011. המערער ביקש פטור מהפקדת עירבון (לאחר שניתנה לו, לבקשתו, אורכה להפקדת העירבון או להגשת בקשת פטור). הבקשה נדחתה על-ידִי ביום 15.8.2011. המערער הגיש ערעור על ההחלטה. הערעור נדחה ביום 3.10.2011 (בש"א 6735/11). נקבע כי על המבקש להפקיד את העירבון תוך 10 ימים. המזכירות שיגרה את ההחלטה בדואר למבקש (ביום 4.10.2011), אך אישור מסירה לא חזר. המזכירות יזמה שיחה טלפונית עם המבקש (ביום 20.11.2011) לצורך תזכורת בעניין העירבון. עם זאת, העירבון לא הופקד, ובסופו של דבר הוריתי ביום 1.12.2011 על מחיקת ההליך, כאמור.

ביום 8.12.2011 הוגשה הבקשה שלפניי, לחידוש ההליך. לדברי המבקש, הוא טרם קיבל לידיו את "החלטת בית המשפט" [אני מניח שהכוונה לפסק הדין של כבוד השופט ג'ובראן בבש"א 6735/11] ואת שובר התשלום. המשיב מתנגד לחידוש ההליך.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה החלטתי – לא בלי היסוס – להורות על חידוש ההליך

בכפוף לאמור להלן.

כפי שנפסק לא פעם, רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך שנדחה או נמחק עקב חוסר-מעש ואי-הפקדת עירבון, זאת בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ראו בש"א 5822/05

לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם

(טרם פורסם, 28.6.06)). בבואו לשקול "החייאה" שכזו, על רשם בית המשפט להביא בחשבון כי סמכותו לסלק הליך על-הסף בשל מחדלים דיוניים היא סמכות בלתי-שגרתית, אשר יש לעשות בה שימוש מדוד ומושכל (ראו ע"א 2237/01

עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865 (2001)). וביתר דגש: מחיקת הליך מחוסר-מעש נועדה בעיקר למצבים שבהם ההליך ננטש באופן מודע, או שנתגלו בהתנהלותו של בעל-הדין מחדלים עקביים ושיטתיים, עד כדי פגיעה באינטרסים חשובים כגון הפרעה ממשית לעבודת בית המשפט (ראו

ע"א 2237/01

עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865 (2001)). במקום שבו מתברר כי למחדל הדיוני שהוביל למחיקת ההליך יש הסבר מניח את הדעת, הנטייה היא שלא להותיר את המחיקה על כנה. בהקשר זה יש להביא בחשבון את מכלול האינטרסים הרלוונטיים, ובכלל זה את מידת הפגיעה ביוזם ההליך אם תידחה בקשתו ואת שאלת הסתמכותו של הצד שכנגד על ההחלטה למחוק את ההליך. אכן, הסמכות למחוק הליך בשל חוסר-מעש או אף לדחותו בשל אי-הפקדת עירבון שרירה וקיימת, אך השימוש בה ראוי שייעשה בזהירות, כדי להימנע מפגיעה קשה בזכות הערעור ובזכות הגישה לבית המשפט.

בענייננו, התנהלותו של המבקש מעוררת קושי. מדובר בערעור פסלות שהוגש עוד בחודש אפריל 2011, והמבקש פעל (במשך כמה חודשים) כדי להביא לביטול חובת הפקדת העירבון – לרבות הגשת ערעור על החלטתי בעניין זה. אולם, לאחר שהערעור נדחה (בש"א 6735/11), חדל המבקש מלפעול. המבקש טוען כי לא קיבל לידיו את פסק הדין של כבוד השופט ג'ובראן בבש"א 6735/11, אך נשאלת השאלה מדוע לא עשה ובדק ביוזמתו, ומדוע לא פעל בשקידה ובמרץ לקבלת עותק של ההחלטה – ולהשלמת הליכי הרישום – אף לאחר שנמסר לו דבר החלטתו של כבוד השופט ג'ובראן באמצעות הטלפון? לזאת לא מצאתי תשובה המניחה את הדעת, ולא מיותר להזכיר כי מדובר בערעור

פסלות

שגילו מתקרב

לשמונה חודשים .

מנגד, עומדת העובדה שאין אישור מסירה לפסק-הדין של כבוד השופט ג'ובראן בבש"א 6735/11, ועל כן איני שולל את טענתו של המבקש כי פסק-הדין של כבוד השופט ג'ובראן לא נמסר לו. בשל כך ולפי הנתונים שלפניי, איני רואה לקבוע כי מדובר בזניחה מודעת של ההליך או בזלזול והתעלמות נמשכת מהחלטותיו של בית המשפט. לכן, ובשים לב לכלל הנסיבות לרבות טענות המשיב בתגובתו, החלטתי לאפשר את השבת ההליך לרישום, אך זאת

בכפוף לשני התנאים הבאים :

א.

הפקדת העירבון עד ליום 21.12.2011.

ב.

תשלום הוצאות למשיב, שנדרש להגיש תגובה לבקשה לחידוש הליך, בסך 2,000 ₪. המבקש יגיש אישור על ביצוע התשלום עד ליום 21.12.2011.

מובהר בזאת כי מוטלת על המבקש האחריות להשלים את הפעולות הנזכרות בסעיפים א ו- ב לעיל עד לתאריך שנקבע, וכי אם לא יעשה כן, תיוותר המחיקה על כנה.

המזכירות תעשה למסירת ההחלטה זו למבקש במועד מוקדם ככל האפשר, ומכל מקום תודיע למבקש באמצעות הטלפון כי ניתנה החלטה זו וכן את האמור בסעיפים א ו ב לעיל.