החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2670/20בנק מזרחי טפחות בע"מ נ. עו"ד יניב אינסל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין עד להכרעה בערעור, עם שינוי סיווג ההליך לערעור בזכות

בית המשפט העליון נתן החלטה לעכב את חלוקת כספי פדיון הדירה עד להכרעה בערעור, וקבע כי סיווג ההליך יהיה ערעור בזכות. נקבע כי המשיבה לא הציגה טעם משכנע שלא לעכב את הביצוע, וכי מצוקתה הכלכלית אינה מספיקה להצדקת ביצוע לאלתר. החשש לאי־גביית הכספים בהמשך מטה את הכף לטובת המבקש.

העובדות

בהחלטה קודמת צוין כי בכוונת בית המשפט לשנות את סיווג ההליך לערעור בזכות ולעכב את חלוקת כספי פדיון הדירה עד להכרעה בערעור. המשיבה 2 התנגדה לעיכוב הביצוע בשל מצבה הכלכלי, ולא טענה לעניין סיכויי הערעור. המבקש טען לחשש ממשי שלא יוכל לגבות את הכספים בחזרה אם יחולקו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע של חלוקת כספי פדיון הדירה עד להכרעה בערעור?
  2. 2.האם מצוקתה הכלכלית של המשיבה מהווה טעם משכנע המצדיק דחיית בקשת עיכוב הביצוע?

הלכות

  1. 1

    משלא הוצג טעם משכנע שלא להורות על עיכוב ביצוע, והחשש לאי־גביית הכספים ככל שיחולקו מטה את הכף, תתקבל בקשת עיכוב הביצוע

    ״טענה זו מתקבלת על דעתי, בין היתר, בשים לב לתגובת המשיבה 2, והיא מטה את הכף לטובת קבלת הבקשה.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור בזכות
  • טעם משכנע
  • מאזן הנוחות
  • סיכויי הערעור
  • פדיון הדירה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2670/20 -

א'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

בנק מזרחי טפחות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד יניב אינסל

2. דורי (דוד) כהן

3. רונית (רחל) כהן

4. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 6.2.2020 בפש"ר 4290-09-11

שניתנה על ידי כבוד השופט ר' חיימוביץ

בשם המבקש:

עו"ד עופר שטריקר

בשם המשיבה 3:

עו"ד מירב כהן

החלטה

1.

בהחלטתי מיום 30.4.2020, ציינתי כי בדעתי להורות על שינוי סיווגו של ההליך לערעור בזכות, ועל עיכוב חלוקת כספי פדיון הדירה עד להכרעה בערעור, אלא אם יציג מי מן הצדדים טעם משכנע שלא לעשות כן. המשיבים 1, 2 ו-4 לא הביעו התנגדות; המשיבה 2 הגישה תגובה בת עמוד אחד, ובה הביעה התנגדות לבקשת עיכוב הביצוע. לטענתה, עיכוב הביצוע יסב לה עוגמת נפש, נוכח מצבה הכלכלי שאינו בכי טוב. המשיבה 2 לא טענה דבר לעניין סיכויי הערעור להתקבל.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהתנגדות המשיבה 2, לא מצאתי כי הוצג 'טעם משכנע' שלא להורות על עיכוב הביצוע. המשיבה 2 לא טענה לעניין סיכויי הערעור להתקבל, וממילא לא נסתרו טענות המבקש במישור זה. אשר ל'מאזן הנוחות', אני ער לטענת המשיבה 2 בדבר מצוקתה הכלכלית, אך בנסיבות העניין אין בה די כדי להצדיק את ביצועו של פסק הדין לאלתר. המבקש טוען, כי אם אמנם יתקבל בסופו של דבר הערעור, ישנו חשש ממשי שלא יוכל לגבות בחזרה את הכספים, ככל שאלו יחולקו כבר בשלב זה. טענה זו מתקבלת על דעתי, בין היתר, בשים לב לתגובת המשיבה 2, והיא מטה את הכף לטובת קבלת הבקשה.

אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת.

ההליך יסווג כערעור בזכות. המזכירות תפעל בהתאם.

ניתנה

היום, כ' באייר התש"פ (14.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 2670/20

הלכות

  1. 1משלא הוצג טעם משכנע שלא להורות על עיכוב ביצוע, והחשש לאי־גביית הכספים ככל שיחולקו מטה את הכף, תתקבל בקשת עיכוב הביצוע