החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2699/15 עמליה סטריקובסקי ואח' נ. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · היתר המצאה מחוץ לתחוםבקשה להיתר המצאה כתב בי דין מחוץ לתחום לכתובת בארצות הברית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום לכתובת בארצות הברית נדחתה בשלב זה. בית המשפט קבע כי הבקשה נעדרת פירוט על הבירורים שנעשו לאיתור מקום מגוריו העדכני של המשיב 2, ואף עולה כי הכתובת אותרה לפני שנים ונוסתה ללא הצלחה. המערערים הונחו לבצע מאמץ ממשי לבירור ולהגיש בקשה מתוקנת תוך 30 ימים.

העובדות

המערערים עתרו למתן היתר המצאה מחוץ לתחום למשיב 2 לכתובת בארצות הברית שהופיעה בעבר ברישיון הנהיגה שלו. עיון בתיק העלה כי הכתובת אותרה לפני שנים לא מעטות, וניסיון המצאה קודם לכתובת זו לא עלה יפה. בכתב ההגנה של המשיב 2 צוינה כתובת שונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום למשיב 2 לכתובת בארצות הברית שהופיעה ברישיון הנהיגה שלו?

הלכות

  1. 1

    בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום שאינה כוללת פירוט על הבירורים שנעשו לאיתור מקום המגורים העדכני של הנתבע אינה מקובלת בשלב זה, והמבקשים נדרשים לבצע מאמץ ממשי לבירור ולהגיש בקשה מתוקנת ומלאה.

    ״על רקע האמור, ומשהבקשה שלפניי נעדרת פירוט כלשהו לגבי פעולות אותן עשו המערערים לשם בירור מקום מגוריו העדכני של המשיב 2״

מילות מפתח

  • היתר המצאה מחוץ לתחום
  • המצאה
  • כתובת
  • רישיון נהיגה
  • בקשה מתוקנת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2699/15 - י"ג

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערערים:

עמליה סטריקובסקי ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל

2. אבו טיר מוחמד עטייה

בקשה מיום 30.5.2016 למתן היתר המצאה מחוץ

לתחום

החלטה

בגדר הבקשה שלפניי עותרים המערערים למתן היתר המצאה מחוץ לתחום ביחס למשיב 2, וזאת לכתובת בארצות הברית הנזכרת בסעיף 5 לבקשה. כפי שצוין בבקשה, מדובר בכתובת אשר הופיעה בעבר על גבי רישיון הנהיגה האמריקאי של המשיב 2.

ואולם, עיון בכתבי בי דין ובהחלטות אשר ניתנו בערכאה הדיונית בסוגיית ההמצאה (באמצעות מערכת "נט המשפט") מעלה כי איתור הכתובת האמורה בוצע לפני שנים לא מעטות (וראו בקשה לתחליף המצאה אשר הוגשה על ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי בחודש אוגוסט 2011, במסגרתה צוינה הכתובת האמורה - להלן: הבקשה לתחליף המצאה ). זאת ועוד, מן האמור בבקשה לתחליף המצאה נראה כי ניסיון שנעשה בזמנו על ידי המשיבה 1 להמציא כתבי בי דין לכתובת האמורה, לא עלה יפה (סעיף 24 לבקשה לתחליף המצאה). לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי ב"דף הפתיחה" של כתב ההגנה אשר הוגש על ידי המשיב 2 לבית המשפט המחוזי (באמצעות עורך דין מוחמד אבו קטיש), ציין בא כוחו כתובת שונה מן הכתובת שהופיעה ברישיון הנהיגה.

על רקע האמור, ומשהבקשה שלפניי נעדרת פירוט כלשהו

לגבי פעולות אותן עשו המערערים לשם בירור מקום מגוריו העדכני של המשיב 2 - איני רואה להיעתר לה בשלב זה. המערערים יבצעו מאמץ ממשי לבירור מקום המגורים כאמור, ויגישו בקשה מתוקנת ומלאה להיתר המצאה אשר תכלול פירוט לגבי הבירורים שנעשו ולגבי ממצאיהם. בקשה מתוקנת כאמור תוגש תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ה

באייר התשע"ו (2.6.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום שאינה כוללת פירוט על הבירורים שנעשו לאיתור מקום המגורים העדכני של הנתבע אינה מקובלת בשלב זה, והמבקשים נדרשים לבצע מאמץ ממשי לבירור ולהגיש בקשה מתוקנת ומלאה.