פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
2736/17
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערער:
אילן הופשטטר
נ ג ד
המשיבים:
1.
ארז חבר, עו"ד
2. אשר אקסלרוד, עו"ד
3. ד"ר צהל הר אל (בפשט"ר)
4. כונס הנכסים הרשמי מחוז תל אביב
5. אייל מלמד
6. טרקס אחזקות בע"מ
7. גונתר אנרגית רוח בע"מ
8. מולטיגרין (2010) בע"מ
ערעור על החלטת בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 14.3.2017 בתיק פש"ר 49829-11-12 שניתנה על ידי
כבוד השופטת
ע'
וינברג-נוטוביץ
הודעה מטעם המערער
על הגשת נספחי ערעור
מיום 24.5.2017
בשם המערער: בעצמו
פסק-דין
1.ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ), מיום 14.3.2017, בפש"ר 49829-11-12, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
2.לפני בית המשפט מתנהל הליך פשיטת רגל של ד"ר צהל הראל (להלן: החייב ). עורכי-הדין ארז חבר ואשר אקסלרוד משמשים נאמנים לנכסיו. המערער, הנתון בעצמו בהליכי פשיטת רגל, עומד מאחורי מספר חברות, שהן, לפי הטענה, נושות של החייב. המערער הגיש בקשת פסלות ביום 12.2.2017, שעיקרה מבוסס על דיון שהתקיים ביום 5.12.2016 ועל החלטה שניתנה ביום 6.12.2016 (להלן: הדיון ו ההחלטה בהתאמה). לטענת המערער, בית המשפט גיבש דעתו בעניין לפני שנים, כשעיקר הבקשה סב על הדיון בו סירב בית המשפט, לפי הטענה, לאפשר לנושות לשכנע בצדקת טענותיהן. המערער טען כי דעתו השלילית של בית המשפט על הנושות קיבלה ביטוי גם בהחלטה שנתן. הנאמנים וכונס הנכסים הרשמי התנגדו לבקשה. חברות נוספות, הקשורות בדרך זו או אחרת למערער, ביקשו להצטרף לבקשת הפסלות.
3.בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. ראשית, קבע כי דין הבקשה להידחות על הסף בשל שיהוי ניכר בהגשתה, נוכח הטענה כי "מזה שנים" נוהג בית המשפט במשוא פנים. נקבע, כי העובדה שהמערער והנושות המשיכו להגיש בקשות, תגובות, תשובות וליטול חלק בדיונים מבלי שהעלו כל טענה בעניין מדברת בעד עצמה. בית המשפט קבע כי גם בנוגע לטענות הנוגעות לדיון ולהחלטה קיים שיהוי של למעלה מחודשיים במהלכם הוגשו כתבי בית דין וניתנו החלטות. בנוסף, הבקשה לא נתמכה בתצהיר ואף לא הוגשה כל בקשה לתקן את הפרוטוקול. משכך נקבע, כי הבקשה נעדרת תשתית עובדתית מספקת. בית המשפט הוסיף כי ניתן להתרשם מפרוטוקול הדיון כי הוא משקף התנהלות רצופה והגיונית של הדיון, וכי בדרך ניהולו לא נפל כל פגם. ממילא, כך נקבע, קיים קושי לזכור את השתלשלות הדיון ואת הקשר הדברים המיוחסים לבית המשפט; אפילו נאמרו, אין בהם כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים. עוד נקבע, כי די בעיון בפרוטוקול כדי להיווכח שניתנה לבאי-כוח בעלי הדין כמו גם למערער עצמו הזדמנות לשטוח את טענותיהם באופן רצוף וממושך, ובית המשפט אף בחן דרכים אחרות לפתרון המחלוקת. נקבע, כי ההחלטה מפורטת, מנומקת ומדברת בעד עצמה. צוין, כי הוגשה על ההחלטה בקשת רשות לערער לבית משפט זה שעודנה תלויה ועומדת (רע"א 329/17). בית המשפט הוסיף כי מדובר בתיק רחב היקף בו הוגשו מעל 110 בקשות שהוכרעו לגופן באופן ענייני, וכי בדיון, לאחר שהמערער והנושות טענו באריכות, הוצעה הצעה ונערכה הפסקה; הנושות הציעו הצעה נגדית והתקיים דיון; בהעדר הסכמה ניתנה למחרת ההחלטה. בנסיבות אלה, ברי, כך נקבע, כי דעת בית המשפט לא הייתה נעולה. לפיכך, כאמור, נדחתה הבקשה והמערער והנושות חויבו בהוצאות. מכאן הערעור שלפניי.
4.המערער שב וטוען כי נוכח התבטאויות בית המשפט בדיון קם חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. המערער מציין כי הבקשה הוגשה פחות מחודשיים לאחר הדיון. לדידו, בנסיבות העניין אין לומר שהתקיים שיהוי שיש בו כדי למנוע דיון בבקשה לגופה. המערער מציין כי בתיק בית המשפט מצויה הקלטה של הדיון שהוגשה על ידי נושה אחר של החייב, וכי למיטב ידיעתו הוגשה בקשה לתיקון הפרוטוקול והתאמתו להקלטה. לטענת המערער, בית המשפט לא התייחס לשום אמירה או התבטאות בדיון, המעידות, לטענתו, על חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. לדבריו, בית המשפט דחה את טענותיו לגופן מבלי לבחון אותן, ויש לתקן זאת. לדעתו, הטעם לדחייה לגופה הוא משוא הפנים של בית המשפט. לדידו של המערער, "הותרת המצב כמות שהוא מהווה עיוות דין חמור להמשך ההליך ובכלל". במיוחד, משיש בתיק בית המשפט הקלטה של הדיון שניתן להשתמש בה לשם אימות או הפרכת הדברים לגופם.
5.דין הערעור להידחות. מעבר לעובדה שבקשת הפסלות הוגשה בשיהוי – ושהמערער אינו יכול "לצבור" עילות פסלות – הרי שהטענות שהעלה המערער אינן מקימות עילת פסלות (ע"א 1186/17 נט אקספרט מערכי תקשוב בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד המשפטים
(6.4.2017)). אכן, המערער והנושות אינם שבעי רצון, לשון המעטה, מהתנהלות בית המשפט במהלך הדיון ומההחלטה שנתן, ואולם, כידוע, אין די בכך כדי להקים עילת פסלות (ע"א 4828/16 ברבי נ' אלפא ביתא עוגנים בע"מ (3.7.2016)). השגות המערער על ההחלטה מקומן בהליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין ולא בערעור פסלות (ע"א 10147/16 הדר נ' עו"ד דניאל נהרי
(31.1.2017)). כך אמנם נעשה כשהוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה על ההחלטה. כך או כך, לא מצאתי כי יש בהתנהלות בית המשפט ובהחלטה שנתן, מבלי להידרש לתוכנה, כי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער והנושות. אוסיף, כי מעיון בתוכנת "נט המשפט" עולה כי עניין הקלטת הדיון הועבר לבחינת משמר בתי המשפט והיועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט. בנסיבות אלה, לא אדרש לכך.
6.יש לזכור כי האחריות על ניהול המשפט מוטלת על בית המשפט וכי בניהול המשפט ממלא בית המשפט את תפקידו ופועל לפי הבנתו ומצפונו (ע"א 1260/17 הכהן נ' רווח (15.3.2017)). כך נעשה גם במקרה דנן. כאמור, מאחר שאין מדובר אלא בחשש סובייקטיבי גרידא אשר אינו מקים עילת פסלות על יסוד אובייקטיבי (ע"א 5926/16 בוקובזה נ' ישוע (30.8.2016)), דין הערעור להידחות.
הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ו
בסיון התשע"ז (20.6.2017).
ה
נ ש י א ה