פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2765/95 מנכ"ל משרד הפנים נ. שמעון סגל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · פרשנות חלופה במכתב הסכמה למענק לעובדערעור על פסק דינו של בית הדין או בית המשפט המחוזי בעניין מענק לעובד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי יש לפרש את החלופה השנייה במכתב מיום 29.5.94 כגירסת המערערת. בשל הצהרת המשיבים שלא להשיב את הגימלאות שולמו, לא נפסקו הוצאות לפנים משורת הדין.

העובדות

המשיב כיהן בתפקיד ונחלקו הצדדים על זכאותו למענק בהתאם לחלופה שהוצעה במכתב. הרשמת סירבה להאריך את המועד להגשת הסכומים. המשיבים הצהירו כי סכומי הגימלאות ששולמו עד כה לא יושבו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי הפרשנות הנכונה של החלופה השנייה שהוצעה במכתב מיום 29.5.94 למענק למחליפו של המשיב

הלכות

  1. 1

    הפרשנות הנכונה של המסמך היא כגירסת המערערת ולא כפסק דינו של הערכאה קודמת

    ״נראה לנו שהפרשנות הנכונה של המסמך האמור הוא כגירסת המערערת ולא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • מענק
  • הצהרה
  • הוצאות
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2765/95

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

מנכ"ל

משרד הפנים

נגד

המשיבים

:

1.

שמעון סגל

2.

איגוד ערים השרון הצפוני (תברואה)

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בבאר שבע מיום 27.2.95

בתיק

ע.א. 1071/94 שניתן על ידי

כבוד

השופט א. לוי

תאריך הישיבה:

יט

בכסלו תשנ"ט (8.12.98)

בשם

המערער

:

עו"ד דלית גילה

בשם

המשיב 1

:

בעצמו

פסק-דין

1.החלטנו לעשות שימוש בסמכותנו ולשמוע טיעון בעל פה חרף אי הגשת ערעור על החלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת הסכומים: ע"א 73/88 פ"ד מו(5) 114.

2.המחלוקת לפנינו נצטמצמה לפרשנות שיש לתת לחלופה השניה שהוצעה למחליפו של המשיב במכתבו של מר ישראל שפיצר מיום 29.5.94, שהמערערת הסכימה שתחול על המקרה. נראה לנו שהפרשנות הנכונה של המסמך האמור הוא כגירסת המערערת ולא כאמור בפסק דינו של השופט המלומד לאמור: שהמשיב זכאי למענק לתקופת עבודתו ורק לגבי תקופת עבודתו, כפי שנקבע באותה חלופה, וכי הוא אינו זכאי אלא למענק חד פעמי.

3.רשמנו לפנינו את הצהרתם של המשיב מס' 2 ושל המערער כי סכומי הגימלאות ששולמו למשיב מס' 1 עד כה לא יושבו על ידו.

4.בנסיבות רגילות היה מקום לחייב את המערער בהוצאות חרף קבלת הערעור, אך לאור ההצהרה האמורה, לפנים משורת הדין, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות.

אנו מקבלים איפוא את הערעור, כפי שנקבע לעיל, בפסקה 2.

אין צו להוצאות.

ניתן היום יט בכסלו תשנ"ט (9.12.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95027650.

B11

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 73/88

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • דנ"א 8133/98שמעון סגל נ. מנכ"ל משרד הפניםהחלטה
  • דנ"א 8133/98שמעון סגל נ. מנכ"ל משרד הפניםהחלטה

הלכות

  1. 1הפרשנות הנכונה של המסמך היא כגירסת המערערת ולא כפסק דינו של הערכאה קודמת